Kako je najavio, odvjetnik Anto Nobilo podnio je danas ustavnu tužbu tražeći da se obori odluka Županijskog suda u Zagrebu, koju je potvrdio i Vrhovni sud, o izručenju Josipa Perkovića Njemačkoj. Pritom traži i da se odgodi provedba odluke o Perkovićevu izručenju. No, prije nego što je počeo obrazlagati zbog čega smatra da su Perkoviću povrijeđena ljudska prava, zatražio je izuzeće ustavnog suca Davora Krapca.
Razlog je što su mediji prenosili Krapčevo pravno stajalište da zastara nije zapreka za izručenje, a to znači da je bio za Perkovićevo transportiranje Nijemcima kako bi mu, kao šefu jugoslavenske tajne službe, sudili za ubojstvo hrvatskog emigranta Stjepana Đurekovića. U nastavku tužbe, koja ima 32 stranice, Nobilo kaže da se Hrvatska ulaskom u EU nije odrekla svog suvereniteta te upozorava da u desetogodišnjoj primjeni europskog uhidbenog naloga postoji niz osporavanja i problema, kao i da su organizacije za zaštitu ljudskih prava imale podosta primjedbi na taj institut.
Dvostruka kažnjivost
U slučaju svog branjenika Perkovića problem nalazi u činjenici da je provedbom naloga lišen slobode, a upravo je sloboda jedno od temeljnih ljudskih prava.
“Izvršenje ovdje osporavanih rješenja Županijskog i Vrhovnog suda svodi se na uhićenje i predaju. Tome treba dodati da je njemački sud u ovom slučaju već odredio pritvor, tako da će se lišenje slobode nastaviti i nakon što EUN bude izvršen”, kaže Nobilo u tužbi napominjući da u suštini prigovara zato što je “nezakonito doneseno rješenje kojim se, između ostalog, oduzima sloboda građana”. Tvrdeći da je odluka o izručenju nezakonita Perkovićev odvjetnik navodi da je protivna članku 5. Europske konvencije o ljudskim pravima koja kaže da se slobode može nekoga lišiti samo na temelju zakonite odluke. Pritom navodi i praksu Europskog suda za ljudska prava koji je rekao da se slobode može nekoga lišiti samo u zakonito provedenom postupku, te citira više konkretnih odluka. Nezakonitost u odlukama o izručenju Perkovića vidi u tumačenju zakonske odredbe koja kaže da, kada se radi o izručenju zbog ubojstva, nema provjere dvostruke kažnjivosti, a da to neprovjeravanje uključuje i zastaru. Nobilo, kao i dio pravnika, tvrdi potpuno oprečno i citira drugi zakonski članak po kojemu je zastara prepreka izručenju.
“Stajalište Županijskog suda u Zagrebu i Vrhovnog suda prema kojem isključenje provjere dvostruke kažnjivosti automatski implicira neprimjenjivanje domaćeg prava (pa tako i u pogledu utvrđivanja zastare) potpuno je neosnovano i posljedica je nerazumijevanja i pogrešnog tumačenja pojma dvostruke kažnjivosti. U smislu relevantnih odredaba Okvirne odluke kao i ZPSEU, isključenje provjere dvostruke kažnjivosti znači isključivo to da kod kaznenih djela taksativno navedenih u članku 10. ZPSEU zamoljena država (država izvršenja) nema pravo odbiti zahtjev za predaju zbog toga što djelo na koje se zahtjev odnosi ne predstavlja kazneno djelo po njezinu zakonodavstvu”, piše Nobilo u tužbi.
Citira francuske zakone
Nastavlja da je odluka Vrhovnog suda suprotna europskoj praksi, te da je zbog toga Perković doveden u neravnopravan položaj u odnosu na ostale građane EU.
“Kako je zbog kratkoće primjene naša sudska praksa siromašna (samo četiri rješenja), a u EU se uhidbeni nalog primjenjuje 10-tak godina, važno je proanalizirati europsku sudsku praksu, jer bitne odredbe našeg ZPSEU, kao i svih drugih europskih država članica EU moraju se kretati u gabaritima Okvirne odluke”, ističe Nobilo te citira francuske zakone, odluke njemačkih sudova koji su 19 puta odbili izručiti svoje građane zbog zastare, te druge primjere u kojima je zastara bila razlog za neizručivanje.
Uza sve to, Nobilo kaže da Perkovića ne treba izručiti jer u Njemačkoj ne bi imao pravo na pošteno i fer suđenje. Podsjeća na tijek postupka za ubojstvo Đurekovića i iznosi da se Perkovića tereti isključivo na temelju iskaza Udbina likvidatora Vinka Sindičića koji je svoj iskaz povukao.
>> Osude li ga u Njemačkoj, u zatvor će u Hrvatsku
>> Vrhovni sud bi izručio i Mustača da se DORH žalio
Gospodine Nobilo, molim Vas prestanite se blamirati! Od svih Vasih obecanja, nakana, zalbi... na kraju bas nista. Zakazali ste kao odvjetnik iz razloga sto ste klijentu davali laznu nadu, onu bez pokrica. Rezultat Vaseg rada u ovom slucaju je jedna cista NULA! Priznajte to sebi samome, jer javnosti je to kristalno jasno. I postedite nas ubuduce Vasih izjava o ovom slucaju.