Iako je Vrhovni sud takvo tumačenje Zakona o pravosudnoj suradnji u slučaju Zdravka Mustača nazvao “kršenjem načela učinkovite suradnje u kaznenopravnim stvarima unutar EU”, Državno odvjetništvo i dalje inzistira na tomu da je zastara progona u Hrvatskoj razlog da se odbije predaja našeg državljanina po europskom uhidbenom nalogu neke od članica EU.
Vrhovni sud već je u četiri slučaja, pa i za Josipa Perkovića, odbacio taj stav čiji je najveći politički zagovornik premijer Milanović.
“Eksces” ili strategija
Možda je opet riječ o samostalnom “ekscesu”, ovaj put iskusne državne odvjetnice, ali moguće je riječ i o strategiji vrha DORH-a pa bi se slično moglo ponoviti i na slučaju Zdravka Mustača u Varaždinu. Tada bi to značilo da se nakon svega nastavlja rat za pravni stav koji, slučajno ili ne, spašava bivšeg udbaškog šefa od suđenja u Njemačkoj. Tada bi teoretičari zavjere došli na svoje, da bi se čitava akcija trebala zvati “lex Mustač”.
Dakle, na drugom ročištu sazvanom u povodu EUN-a iz Austrije protiv našeg državljanina Ivana M. (63), državna odvjetnica trebala je dostaviti dodatne podatke, ali ona se tada usprotivila predaji obrazlažući kako je po našim zakonima nastupila zastara progona za desetak provala počinjenih od 1985. do 1988. U tim provalama banda koja ih je počinila ukrala je plijen vrijedan više od pola milijuna eura. Međutim, sudsko vijeće Županijskog suda u Zagrebu unatoč protivljenju tužiteljice odlučilo je Ivana M. predati Austriji u povodu EUN-a izdanog još 2005. godine, s tim da je tjeralica za njim raspisana 11. siječnja 1998. godine.
Obrazloženo je kako je provala jedno od 32 kaznena djela za koja se ne ispituje tzv. dvostruka kažnjivost, a bez toga ne može se utvrditi ni nastup zastare. Sud nije razmatrao protivljenje državne odvjetnice predaji Ivana M. jer kao zastupnica Austrije ona nije imala ovlaštenje da tako postupi, odnosno postupila je protivno izričitoj odredbi iz našeg Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama EU prema kojoj treba zastupati državu koja je izdala EUN. Za protivljenje predaji Ivana M. nije imala ni zakonsko ni stvarno uporište.
Zastara je stvar sudova
Naime, u zatraženom očitovanju koje je stiglo prije sjednice vijeća Županijskog suda Austrija je ostala kod izdanog EUN-a te se očitovala kako po njihovim zakonima nije nastupila zastara. Stoga protivljenje tužiteljice predaji sud nije uzeo kao pravno valjano. Državni odvjetnik je ovlašten poduzimati samo one radnje koje su u interesu države izdavanja EUN-a, dok jedino sud može ocjenjivati postojanje razloga za odbijanje predaje, obrazloženo je.
Inače, Ustavni sud je nakon slučaja Perković u još jednom slučaju odbio ustavnu tužbu obrazlažući kako je pitanje tumačenja zastare stvar sudova pa će naš državljanin A. H., tražen zbog dvostrukog silovanja 1989. godine, biti predan Njemačkoj.
>>Sud u Varaždinu zaprimio predmet o izručenju Zdravka Mustača
>>I Mustač pušten, oduzete mu putovnica i osobna iskaznica
A kako se zove ta državna odvjetnica ?