– Molim sudsko vijeće da ništa što moj branitelj po službenoj dužnosti kaže ne ulazi u sudski spis bez moje suglasnosti – ispalio je danas potkraj rasprave na zagrebačkom Županijskom sudu Bojan Gudurić, jedan od optuženih za likvidacije Ive Pukanića i Nike Franjića.
Ne bi ih saslušavao
Istodobno, njegov se odvjetnik Dragan Baltić u nevjerici uhvatio za glavu, dok je Gudurić objašnjavao da se “on i njegov branitelj nisu usuglasili pa bi on predložio neke dokaze koji njegov branitelj na zadnjoj raspravi nije predložio”. On ne bi da se saslušavaju Dragutin i Marija Kolić, Dragan Belobrajdić i Azra Radovanović, već da im se iskazi pročitaju. Prije no što je dokazni prijedlog prihvatila, predsjednica sudskog vijeća Ivana Kršul obratila se Guduriću:
– Ne možete zabraniti svom odvjetniku da govori. U vaš odnos ovaj sud ne ulazi, a kako je obrana obvezna, a vi nemate izabranog branitelja, određen vam je odvjetnik po službenoj dužnosti.
Nesvakidašnju situaciju komentirao je i Baltić:
– Svoj posao obavljam časno i u skladu s odvjetničkom etikom. Ako moj branjenik u mene nema povjerenja, neka nađe drugog ili neka mu sud postavi novog.
“Nemam što kriti!”
Gudurić je zatražio i da se u sudnicu donese snajper na kojem je, prema optužbi, nađen njegov DNK, radi vještačenja, o čemu će sud odlučiti naknadno.
– Molio bih vas i da što prije pozovete krunskog svjedoka. Ova je rasprava javna i kako on još nije saslušan, ja nisam iznosio obranu. Da je on saslušan, ja bih iznio obranu jer nemam što kriti.
– Ne odlučujete vi kada će svjedoci biti saslušani, već sud. Imate pravo iznijeti obranu i ako želite, možete – odgovorila mu je sutkinja, no Gudurić na koncu ipak nije iznio obranu.
Ja shvatam da za ofređena (teška) krivična dela zakon propisuje odbranu kao obaveznu ali šta je sa pravom optuženog da svoju odbranu u potpunosti drži u svojim rukama? Mislim, ako meni neko dodeli advokata i ja vidim da se taj advokat ponaša isto kao tužilac (ne kažem da je bio ovde slučaj nego navodim ovo kao hipotetički primer), nemam li ja prava takvom advokatu zabraniti daljnju odbranu? Moralo bi da može jer se takvim ponašanjem isto, i još na gori način, krši princip zbog čije je zaštite i uvedeno pravilo da odbrana mor postojati.