Jeste li čitali kako ih je ustavni sudac brutalno raskrinkao?

Jeste li čitali kako je ustavni sudac rasturio u izdvojenom mišljenju? Baš brutalno! Raskrinkao je grotesku! Ne, ne misli se na mišljenja troje "jednojajčanih blizanaca" Ustavnog suda, već ono od dr. sc. Branka Brkića. Nije mu prvi put, imao je i ranije izdvojenih razmišljanja na temu pandemije, baš kao i dr. sc. Miroslav Šeparović i Rajko Mlinarić, a o mišljenjima suca Miroslava Šumanovića da i ne govorimo kakav je intelektualni užitak čitati njegova mišljenja čak i ako se ne slažete sa stavovima koje je iznio recimo po pitanju pobačaja ili pozdrava Za dom spremni.

Ali, ta mišljenja tek iznimno su privukla pozornost jer očito nisu "u duhu" tih medija, pa tako ni aktualno Brkićevo jer on podupire odluku većine ustavnih sudaca. Premda, i on nudi zanimljiv drugačiji pogled, zanimljiv jer je i opušteniji od onog kod većine. Uostalom, čak se i založio za ukidanje "stožerokracije" odnosno brisanje Stožera civilne zaštite iz odredbe koje ga ovlašćuje da odlučuje o mjerama i to iz razloga racionalnosti i ekonomičnosti jer donošenje tih mjera zahtijeva visoko medicinsko i pravno znanje, a u Stožeru su i predstavnici vatrogasne službe, gorske službe spašavanja, hidrometereološkog zavoda, seizmološke službe... ukupno 22 čovjeka, od kojih su samo dvojica medicinske struke (ne nužno epidemiolozi ili infektolozi), a nitko pravničke struke. Ali taj prijedlog nije moguće izdvojiti iz referendumskog pitanja, pa Brkić sugerira da to može biti izazov zakonodavcu za izmjenu zakona.

Brkić zamjera inicijativi što polazi od aktualne pandemije COVID-19, ne vodeći računa da osim epidemije/pandemije pogibljenih bolesti postoje i one blaže kao što su gripa, hripavac, šarlah, vodene kozice... za koje nema potrebe za drastičnim ograničenjem prava i sloboda. Stoga zaključuje da "srećom (po pravnu državu, pravnu sigurnost i po strukturu državne vlasti zasovane na trodiobi) ustavotvorno referendumsko pitanje nije sposobno niti podobno ostvariti očekivani cilj, jer da je bolje formulirano moglo bi proizvesti pravu pomutnju, jer bi se onda Sabor pretvorio u ogromni Stožer, a i ovaj postojeći je preglomazan.".

Zatim, tumači kako bi bilo groteskno da Sabor dvotrećinskom većinom odlučuje o npr. dezinfekciji, dezinsekciiji, eutanaziji peradi. I ističe da za odluku većine nije glasao kako bi zadovoljio "ovima", a naštetio "onima", već za svoje opredjeljenje ima stručno uporište iza kojeg zasad čvrsto stoji, sve dok ga netko prikladnom argumentacijom ne uvjeri u suprotno.

Nipošto ne može prihvatiti i prijeći šutke preko kvalifikacija da je nekompetentan, da je počinio državni udar i slično, jer je očito da je referendumska inicijativa zanemarila prigovore stručnjaka i referendumska pitanja postavila na način da ne mogu ostvariti proklamirani cilj, a da su bila bolje formulirana napravili bi pravnu zbrku i Sabor pretvorili u tijelo izvršne vlasti za slučaj svake epidemije/pandemije, pa makar se radilo npr o svrabu". S druge strane mediji naširoko daju prostor i laude mišljenjima u kojima se na nekolegijalan način docira pa i temeljem netočnih argumenata troje sudaca ismijava sa stajalištem većine. Pluralizam mišljenja je očito veliki plus ovog sastava Ustavnog suda, ali politički aktivizam pojedinih sudaca i jednostranost medija su minusi.