Ministrica turizma nije prijavila gliser u imovinskoj kartici, kažnjena s 2000 kuna

Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa kaznilo je s 2000 kuna ministricu turizma Nikolinu Brnjac jer u imovinskoj kartici nije na vrijeme prijavila gliser u vlasništvu supruga, dok je bivši dužnosnik Goran Marić zbog niza nepodudarnosti u imovinskoj kartici kažnjen sa 4000 kuna.

Za Marića je naknadnom provjerom izvješća koja je podnosio od 2008. do 2018. utvrđeno da, uz ostalo, nije na vrijeme naveo prodaju apartmana u Turnju u vlasništvu njegove supruge ni suvlasništvo nad nekretninom u Virju te da je zakasnio prijaviti prihod od 1800 kuna za predavanje na Pravnom fakultetu, kao i prihod od 60 tisuća kuna koji je temeljem pravomoćne presude dobio od Hanza Medije.

Povreda mu nije utvrđena vezano za stan površine od 198 metara četvornih u Maksimiru koji je u izvješćima za 2008. i 2013. prijavio kao zajedničko vlasništvo sa suprugom jer je Povjerenstvo prihvatilo njegovo obrazloženje da je u naravi bila riječ o jednom stanu.

Za ministricu Brnjac utvrđeno je da je tek 2019. upisala novi brod u imovinsku karticu zbog čega je godinu i pol bila u neskladu. U očitavanju je priznala omašku, navedevši kako je mislila da novi brod ne treba prijavljivati jer se radi o približno istoj vrijednosti drugog broda koji su prodali.

Povjerenstvo je odlučilo da će Državnom odvjetništvu proslijediti slučaj direktora Zračne luke Split Lukše Novaka koji je od te tvrtke 2008. dobio stambeni kredit od 1,1 milijun kuna. 

Izvjestiteljica u tom predmetu Nataša Novaković rekla je da se Povjerenstvo ne može time baviti jer je novi Zakon o sprječavanju sukobu interesa donesen 2011., ali će ga proslijediti DORH-u kako bi se vidjelo je li počinjeno neko kazneno djelo.

Ustvrdila je kako je vrlo neobična situacija da državna tvrtka daje kredit svom zaposleniku, ali i drugim zaposlenicima koji su dobivali kredite od 6000 kuna.

Protiv tajnika u Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Željka Uhlira koji je bio prijavljen za nelojalnu konkurenciju postupak nije pokrenut jer se pokazalo da u vrijeme kad je radio elaborat za privatnu tvrtku nije bio dužnosnik pa nije mogao povrijediti zakon.