Preprodaja oružja

Odbijen zahtjev obrane za izdvajanjem tajnih snimki, spis se seli na Vrhovni sudu

Foto: Nikola Čutuk/pixsell
oružje
Foto: Goran Kovacic/PIXSELL/Ilustracija
oružje i steljivo
30.08.2016.
u 16:00
Riječ je o oružju koje su kupovali u Slovačkoj, da bi ga potom prerađivali, obzirom da je bilo onesposobljeno te potom preprodavali po EU.
Pogledaj originalni članak

Optužno  vijeće  zagrebačkog Županijskog suda odbilo je prijedlog obrane da se iz optužnice, koja Brunu Kovačevića (52) te još nekoliko osoba tereti za preprodaju oružja, izdvoje snimke tajno snimljenih razgovora. Naime, obrana sukladno  praksi  koja  u  zadnje  vrijeme prevladava na hrvatskim sudovima smatra da je riječ o nezakonitim dokazima, jer po stavu obrane, nalozi suca 
istrage   temeljem   kojih  su  razgovori  tajno  snimljeni,  nisu  valjano obrazloženi.  

Obrazlažući  takav stav, obrana se u ovom spisu, kao i mnogim ranijim,  pozivala  na  odluku Europskog  suda  za ljudska prava u slučaju Dragojević, no sud je njihov zahtjev odbio, smatrajući da je riječ o zakonitom  dokazu. Kao što je odbio i zahtjev da se Kovačeviću ukine istražni  zatvor u kojem je već više od godinu dana. Kako obrane na odluku optužnog  vijeća  imaju  pravo  žalbe,  spis  se  seli  na  Vrhovni sud, pa optužnica  nije postala pravomoćna. A njome se Kovačević i ostali terete da su od kraja 2014. do sredine 2015. u EU prokrijumčarili 71 pištolj.

Riječ je o oružju koje  su  kupovali  u  Slovačkoj, da bi ga potom prerađivali, obzirom da je bilo onesposobljeno te potom preprodavali po EU. Skupina je otkrivena nakon što je jednim takvim prerađenim pištoljem netko ubijen u Nizozemskoj te nakon što je tamošnja policija istražujući to ubojstvo došla do saznanja da s takvim oružjem trguje skupina iz Hrvatske.

Prikupljene  informacije  proslijeđene  su MUP-u, nakon čega su Kovačević i ostali jedno vrijeme tajno praćeni i prisluškivani.

>> Istraga UN-a i OPCW-a okrivila sirijsku vladu za napade kemijskim oružjem

Pogledajte na vecernji.hr

Komentari 2

SD
sdpesticid
17:00 30.08.2016.

sudac dozvolio tajno praćenje i snimanje a ovi tvrde kako isti nalog nije valjano obrazložio ? pa nije valjda naredio praćenje ptica selica ili medvjeda po lici i gorskom kotaru. možda je dželo hadžiselimović potpisao nalog, pa eto..

MA
MarMara
17:27 30.08.2016.

Nebih komentirao ovaj slučaj da se ne radi u mnogo mnogo propusta HR sudstva i ljudskim pravima i radnjama tajnih snimanja na prostorima drugih država, pravnici jako dobro poznaju metode i tko ih je patentirao u europskoj povjesti.