Sud: za kaznu plaćenu Uefi odgovoran klub

Čim platimo kaznu Uefi, krećemo u nadoknađivanje štete od onih koji su činili prekršaje – najavio je prije tri i pol godine danas glavni direktor Dinama Tomislav Svetina. Povod je bila bakljada na nogometnoj utakmici između Dinama i Sheriffa u 3. pretkolu Lige prvaka zbog koje je ciparski sudac triput prekidao utakmicu. Utakmica je, uz visoku pobjedu modrih (4:0), obilježena i sa 10 baklji bačenih na maksimirski travnjak. Svetinine najave ubrzo su se ispunile; Uefa je kaznila Dinamo sa 30.000 eura, klub je platio kaznu i odmah tužio četvoricu navijača potražujući 57.000 kuna od svakoga. Prošlog petka na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sudac Marijan Glavaš donio je nepravomoćnu presudu kojom je zahtjev Dinama potpuno odbijen.

– Presuda me uopće ne iznenađuje jer je od samog početka bilo jasno da Dinamova tužba nema nikakvu pravnu osnovu. Klub je tužbom sa sebe pokušao prebaciti odgovornost za propuste u organizaciji na navijače, a tako mogu odgovarati jedino roditelji maloljetne djece ili osiguravajuće kuće – kaže odvjetnik Davorin Karačić koji je u sporu zastupao navijače uvjetno osuđene na Prekršajnom sudu zbog bacanja bengalki.

Objašnjava kako je Dinamo član Uefe koja ima svoj interni pravilnik po kojemu klubovi sami moraju plaćati kazne upravo zato da bi idući put bolje radili na organizaciji i sprečavanju sličnih događaja. Kad bi regresivno mogli potraživati naknadu štete od onih koji su to djelo počinili, praktički bi izigrali sankcije. Sličan stav zauzeo je i sudac koji u obrazloženju presude navodi kako “bacanje pirotehničkih sredstava na teren ne odgovara nastanku štete kako je tužitelj obrazlaže”, odnosno da je Dinamo kaznu morao platiti zbog povreda pravila Uefe kojima kao član podliježe i odgovara za njihovo kršenje.

– Druga stvar bi bila da klub traži naknadu štete za tih nekoliko metara četvornih travnjaka koji je oštećen kada je bengalka pala na teren, što bi bio osnovan zahtjev – napominje Karačić. U obrazloženju presude navodi se i da Dinamo nikada nije podnio žalbu na kaznu Uefi, što je također jedan od razloga odbijanja tužbe.