Milan Pernar ponovno je bio usamljen na optuženičkoj klupi suda u Osijeku – prazni su ostali stolci "rezervirani" za Zdravka i Zorana Mamića te Damira Vrbanovića. Na suđenju za izvlačenje najmanje 116 milijuna kuna iz NK Dinamo, započelo je, inače, ispitivanje vještaka, a prva je na redu bila porezna stručnjakinja Ksenija Špoljarić. Ostala je kod svoga nalaza i mišljenja iz ožujka, no obrane su pokušale osporiti taj nalaz.
– Utvrdila sam da je Dinamo isplatio Zoranu Mamiću 24,08 milijuna kuna pozajmica i da ih je on vratio u dva navrata: prvo tri milijuna 7. ožujka 2011. i potom 21 milijun 8. ožujka 2011. Sredstva su prenesena s računa Dejana Lovrena, a na nalogu je pisalo "Posudba" – izjavila je vještakinja. Kako se ranije čulo u sudnici, pozajmice su Zoranu Mamiću isplaćivane od 2007. do 2009., a iako je rok povrata do godinu dana, on je više puta prolongiran aneksima pa se "ništa nije vraćalo do trenutka poreznog nadzora".
– Ne ulazeći u stavove Ministarstva financija, utvrdila sam kako bi ono utvrdilo porez na dohodak na te pozajmice, i to u iznosu od deset milijuna kuna, u slučaju da ih Zoran Mamić nije vratio 7. i 8. ožujka 2011. Stav je Ministarstva, naime, bio da se na nevraćene pozajmice fizičkim osobama utvrdi porez na dohodak – pojasnila je.
Ksenija Špoljarić kasnije je, pak, navela kako se po Zakonu o porezu na dohodak, posudba ne smatra oporezivim primitkom.
– Pa što je onda Milan Pernar trebao staviti u zapisnik o poreznom nadzoru i na što je trebao obračunati porez? – upitao je potom branitelj Mijo Golub.
– Upravo zato što u zapisniku nisu obrađene materijalno značajne uplate i isplate s računa Zorana Mamića, a koje su, usporedbe radi, po mom mišljenju, trebale biti navedene, a s obzirom na to da je riječ o postupku kojim se utvrđuje eventualni nesrazmjer između ostvarenih primitaka i izdataka. Valja, stoga, utvrditi i primitke i izdatke. U tom slučaju, ako bi se u poreznom nadzoru utvrdila posudba Dejana Lovrena kao činjenica koja je vjerodostojna, utvrđena obveza poreza na dohodak iznosila bi nula kuna. Dakle, nije sporna visina porezne obveze, nego okolnosti provođenja postupka – stava je ona.
Dodala je i kako činjenica o isplaćenoj posudbi od strane Dejana Lovrena na račun Zorana Mamića nije bila navedena u zapisniku o poreznom nadzoru te da je upravo stoga i nejasno kako bi porezni inspektori tu činjenicu tretirali. Ako bi na nju gledali kao na pozajmicu, pojasnila je, porezne obveze ne bi bilo.
Vještakinja je, među ostalim, navela i kako je između Zdravka Mamića i nogometaša Luke Modrića u lipnju 2009. sklopljen ugovor, po kojemu Mamiću pripada 77 posto iznosa Modrićeva transfera. Modrić je, utvrdila je, s računa podigao 52 milijuna kuna, no kazala je da nije mogla utvrditi utrošak tog novca.
Ova se skroz pogubila. Da pas nije sra, ulovija bi zeca.