Iz rubrike 'vjerovali ili ne': Grad Zagreb optužio Zagrepčanina jer nije pokosio travu

Imamo vijest da je "čovjek ugrizao psa". Grad Zagreb odnosno Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje podnio je obavezni prekršajni nalog protiv Zagrepčanina A. H. Iz Resnika jer nije pokosio travu na svome zemljištu od 1676 m². Tko u Hrvatskoj najbolje zna da se travu mora kositi nego službe grada Zagreba. Tu su lekciju prošli lani kad su ih građani i mediji skandalizirali jer je u nekim zagrebačkim kvartovima trava dosezala i visinu kukuruza što nije bio samo ekološki nego i zdravstveni problem, ne samo za alergičare.

Naučeno u toj lekciji, gradske su službe ubrzo primijenile i lani u studenome optužile su Zagrepčanina. Naravno, u skladu s načelom jednakosti pred zakonom bez obzira o kome je riječ, postavlja se pitanje jesu li prekršajni nalozi podnošeni i protiv gradskih službi koje lani nisu radile svoj posao na gradskim zelenim površinama. Doduše, ovaj se nalog temelji na Odluci o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, a gradsko zemljište premda jednako obraslo travom ne ulazi u taj pojam, ali i za to postoje pravila. Zagrepčanin je optužen jer svoje poljoprivredno zemljište koje nije koristio za poljoprivrednu djelatnost nije pokosio.

Međutim, sutkinja Ljiljana Lovrek Grojzdek iz Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu usvojila je prigovor okrivljenika i oslobodila ga optužbe jer djelo koje se po činjeničnom opisu A. H. stavljeno na teret – nije prekršaj. Prema relevantnim odredbama vlasnici i posjednici dužni su poljoprivredno zemljište agrotehnički obrađivati u slučajevima kad bi propuštanjem poduzimanja propisanih agroteničkih mjera nastala šteta, onemogućena ili smanjena poljoprivredna proizvodnja. Propisano je i da se sprječavanje zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem provodi preoravanjem, prekopavanjem, košnjom i/ili čupanjem korova, a poseno suzbijanjem ambrozije priječenjem prašenja i plodonošenja biljaka.

VEZANI ČLANCI:

Međutim, u optužbi službe Grada Zagreba prema obrazloženju sutkinje Lovrek Grojzdek "tužitelj nije konkretizirao protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo u suprotnosti sa citiranim odredbama predmetne Odluke" jer se u činjeničnom opisu navodi samo da vlasnik nije pokosio poljoprivrednu površinu. K tome, tužitelj je propustio navesti i vrijeme počinjenja prekršaja što je nužno jer od toga dana teče zastarni rok prekršajnog progona. Zbog toga sutkinji nije preostalo nego da okrivljenika oslobodi optužbe.

Eto, gradske službe su nadamo se sada nešto naučile kako ne bi uzaludno pisali prekršajne naloge. Gradske vlasti trebale bi istražiti zašto im se to dogodilo. Je li problem što su posve novi ljudi u konkretnom gradskom uredu koji još nisu naučili što treba sadržavati prekršajni nalog, ili je problem u tome što im je to bio prvi prekršajni nalog te vrste jer su tek lani nakon povike građana shvatili da se trava na području Grada Zagreba mora kositi.