Sud Europske unije upravo je objavio mišljenje nezavisne odvjetnice Juliane Kokott o hrvatskom predmetu C-567/20 vezanom uz pravo na obeštećenja nakon konverzije: ona smatra da se Sud EU treba proglasiti nenadležnim i da o predmetu trebaju odlučivati hrvatski sudovi. Posrijedi je odgovor na prethodno pitanje koje je uputio Općinski građanski sud u Zagrebu o sporu koji dužnik u CHF vodi protiv Zagrebačke banke. U slučaju da Sud EU prihvati njezino mišljenje, a dužnik ustraje u tužbi na višim stupnjevima, konačan će pravorijek biti na Vrhovnom sudu RH. Bitno je naglasiti da mišljenja neovisnih odvjetnika nisu obligatorna, iako su dio procedure, te da je Sud EU je već i ranije odlučivao suprotno od njih.
- Dugo očekivano mišljenje nezavisne odvjetnice Juliane Kokott je konačno iznjedreno na Sudu EU. Nažalost, ono je takvo da i dalje ne znamo ništa. Nezavisna odvjetnica smatra da Sud EU nije mjerodavan za naše konverzije – prokomentirali su u Udruzi Franak iz koje poručuju da zasad mogu reći samo da to ne znači da Sud EU neće odlučivati o hrvatskom predmetu.
- Već i prije se događalo da mišljenje nezavisnog odvjetnika i Suda EU ne bude identično. Ako bi ipak ostalo tako, to bi značilo da će o konverzijama odlučivati isključivo hrvatski sudovi na temelju postojeće prakse Suda EU koja je obvezujuća za naše sudove.
A dosadašnje su presude Suda Eu vezane uz pravo ne obeštećenje nakon konverzije bile u pravilu u korist potrošača.
- Sud je nadležan tumačiti pravo Unije u novoj državi članici isključivo kada je riječ o njegovoj primjeni od dana njezina pristupanja Europskoj uniji. Načelno se pravo Unije ne može bez daljnjega primijeniti na događaje od prije pristupanja nove države članice. Istodobno, akt o pristupanju nove države članice u osnovi se temelji na općem načelu trenutačne i potpune primjene odredaba prava Unije u toj državi te su iznimke dopuštene samo ako su izričito predviđene prijelaznim odredbama. Stoga, ako ugovor o pristupanju nove države članice ne predviđa drukčije, pravo Unije načelno se primjenjuje od dana pristupanja također i na buduće učinke situacija nastalih prije pristupanja – smatra odvjetnica te dodaje da čak i nakon pristupanja Hrvatske Uniji za nju nije s gledišta prava Unije postojala obveza poduzimanja mjera u odnosu na potrošačke ugovore zaključene prije pristupanja Uniji, kako eventualne nepoštene odredbe iz tih ugovora ne bi bile obvezujuće za potrošača.
- Hrvatska nije u vezi s takvim ugovorima morala ni predvidjeti primjerena i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba od strane prodavatelja robe i pružatelja usluga. No, bez takve obveze ni eventualno ograničenje mogućnosti povrata novim zakonom odnosno dodatak ugovoru koji se na potonjem temelji ne mogu spadati u područje primjene Direktive 93/13 – piše u obrazloženju odvjetnice.
U nastavku je poveznica na objavljeno mišljenje na Sudu EU.
Mislim da bi Hrvatska tribala dobit tutora za pravosuđe!! Vrhovni sud određuju političari na vlasti, a njih na vlast instaliraju bankari!! Nije njima do novaca, novci se štampaju na sve strane bez kontrole, njima je do pražnjenja države, da se stanovništvo nikad više ne može pobuniti!! I do oduzimanja svega svima...