Čistoća tužila nezadovoljnog građanina zbog klevete i izgubila spor

Općinski sud u Varaždinu odbio je tužbeni zahtjev Čistoće iz Varaždina koja je od građanina Matije Mikca tražila 30.000 kuna za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti jer je na javnom prosvjedu i na društvenim mrežama oklevetao to komunalno poduzeće. Prema nepravomoćnoj presudi, Čistoća treba podmiriti 7500 kuna sudskih troškova.

Čistoća smatra da je Mikac zloupotrijebio slobodu izražavanja na štetu njezina poslovnog ugleda iznošenjem neistinitih, klevetničkih i paušalnih tvrdnji na javnom prosvjedu 5. siječnja 2019. na varaždinskom Korzu. Tada je, citira Čistoća, Mikac, uz ostalo, rekao: "skupil sam neke brojke koje su javno dostupne i koje nam daju ajmo reć za pravo da tvrdimo da na neki način smo svi oštećeni, ili kak god hoćete reć..", "drugim riječima da nam naplaćuju stvari koje ne bi trebali, ne?!". Osim toga, Mikac je, navodi se u tužbi, nastavio iznositi takve tvrdnje u Facebook grupi "Varaždinsko smeće" i stranici "Varaždinci za Čehoka".

Uz ostalo, rekao je da "sve brojke govore jedno, a ekipica skuplja novce i smišlja opravdanja (svaki tjedan ili mjesec drugo), vrijeme prolazi, računi se plaćaju i mic-po-mic ostvaruju ekstraprihodi na račun građana". Čistoća je u tužbi navela da se u radu pridržava svih zakonskih i podzakonskih propisa, kao i načela ekonomičnosti. Smatra da je podnošenje tužbe i miješanje u slobodu izražavanja tuženika nužno jer ju je na nedopustiv način prikazao kao nečasnu organizaciju, podredno kao pljačkaša. Kao tvrtka koja obavlja javnu usluge, kao i ostale institucije, nije, veli, imuna na kritiku i kontrolu, no ta kritika "nikada ne smije prijeći određene granice, a osobito treba jasno razlikovati kritiku i klevetu". Čistoća drži da je Mikac, s ciljem da se prikaže kao prvak građanskog neposluha, čije studije ukazuju na navodne nezakonitosti poslovanja i određivanja cijene usluge kod tužitelja, izašao izvan granica zakonom i Ustavom dopuštenog jer se koristio neistinama i tvrdnjama. Mikac osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naveo je da je pravo na slobodu izražavanja i javno istupanje ustavno i konvencijsko pravo.

Treba, ističe, razlikovati izjave o činjenicama od vrijednosnih sudova koji se ne mogu ograničavati ako postoji dostatna činjenična osnova koja ih podržava. Pri tome su, smatra, tvrdnje o temama od javnog interesa u pravilu vrijednosni sudovi, i da su granice prihvatljive kritike javnih subjekta šire od granica kritike privatnih osoba. Kao član FB grupe "Varaždinsko smeće", pokušavao je pronaći rješenje za sniženje cijene usluge, kao i za način obračuna koji bi troškove sakupljanja i zbrinjavanja otpada ravnomjernije rasporedio na korisnike usluge. Kao osoba koja raspolaže potrebnim stručnim znanjima iz matematike i informatike, tijekom studenog i prosinca 2018. izradio je, kako je naveo, nekoliko prijedloga izmjena načina i cijene sakupljanja komunalnog otpada koje je objavio na internetu. Branio se da na javnom prosvjedu nije iznosio neistinite, klevetničke i paušalne tvrdnje, već svoje vrijednosne sudove koje u cijelosti potkrjepljuju raspoložive činjenice, a u tužbi citirane izjave izvađene su iz puno duljeg govora i ne mogu se cijeniti bez slušanja cijelog govora. Kad je za, po njemu, pretjeranu cijenu koja je vrijedila u drugoj polovici 2018. rekao da je to "pljačka", vjeruje da svi znaju zašto se nešto stavlja pod navodnike, te da se navodnici koriste i za izražavanje prenesenog značenja, obično kao ironija.

Mikac smatra da je tužba evidentan pokušaj da ga se ušutka i postigne obeshrabrujući učinak, tzv. chilling effect, na slobodu izražavanja, odnosno kritike tijela lokalne vlasti u Varaždinu. Sud je zauzeo stajalište da izjavu na javnom prosvjedu i napise u Facebook grupama treba sagledati u kontekstu cjelokupne situacije, a ne izolirano. Sporne izjave i objave tuženika nisu bile samo neposredna kritika u postupanju i poslovanju tužitelja, nego i gradskoj vlasti, odnosno gradonačelniku, smatra sud i zaključuje da tvrdnje nisu klevetničke, već predstavljaju vrijednosni sud i kritiku u postupanju i poslovanju Čistoće kao pružatelja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Varaždina, a ta je tvrtka ujedno i u suvlasništvu Grada Varaždina. Termin "pljačka" je, zaključio je sud, Mikac koristio u prenesenom značenju i time nije prikazao Čistoću kao nečasnu organizaciju.

Vezano uz navod Čistoće da su izjave na javnom prosvjedu i objave utjecale na poslovni ugled i poslovanje, te da su joj se javljali nezadovoljni korisnici, sud je zauzeo stajalište da, ako se i povećao broj prigovora u pismenom obliku i neslužbenih prigovora preko telefona, to se ne može pripisati isključivo tuženikovim spornim izjavama i objavama jer su nove cijene javne usluge prikupljanja otpada kritizirali i drugi korisnici. Sud je ocijenio da su tuženikove sporne izjave i objave dane u okviru rasprave u javnom interesu u demokratskom društvu, i da predstavljaju prihvatljivu kritiku.