Država je policajcu koji je ostao bez oka platila odštetu, a tu odštetu Dinamo mora platiti državi

Prolazak Dinama u četvrtfinale Europske lige povijesni je uspjeh kluba iz maksimirske šume. No dok mu na sportskom terenu ide odlično, na pravosudnom ne stoji baš najbolje. Em je prošli tjedan postala pravomoćna osuđujuća presuda Zdravku i Zoranu Mamiću,  koji su bili optuženi za izvlačenje više od 100 milijuna kuna iz Dinama,  zbog čega je morao odstupiti dojučerašnji trener Zoran Mamić, em je Dinamo nedavno izgubio i jedan spor na Ustavnom sudu. Odnosno odbačena mu je ustavna tužba koja se tiče događaja od prije gotovo 11 godina.

Točnije iz svibnja 2010. kada se na maksimirskom stadionu igrao vječni derbi između Dinama i Hajduka. No ta je utakmica, kao mnoge prije i poslije nje, imala i tzv. treće poluvrijeme, odnosno huligansko divljanje po tribinama maksimirskog stadiona. Kao posljedica tog divljanja  teško je bio ozlijeđen Kristijan Trokter, u to vrijeme pripadnik interventne policije. Kako je naknadno ustanovljeno, u napadu huligana na policiju koristilo se sve i svašta, a Nikica Marović bacio je tzv. topovski udar, uslijed čega je Trokter osao bez oka.  Godinu nakon  nereda na maksimirskom stadionu, Marović je bio osuđen na četiri godine maloljetničkog zatvora zbog svog suludog čina, dok je država s teško ozlijeđenim policajcem 2012. sklopila nagodbu po kojoj mu je trebala isplatiti 380.220 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, jer je ozlijeđen dok je obavljao svoju dužnost.

Nakon toga, država je tražila da joj Dinamo regresno isplati sumu od 380.220, a zahtjev države je usvojen te je Trgovački sud u Zagrebu 2014. presudio da Dinamo državi mora platiti odštetu koju je država isplatila teško ozlijeđenom policajcu. U toj se presudi navodilo da je riječ o posebnom slučaju odgovornosti kod kojeg organizator okupljanja većeg broja ljudi u zatvorenom ili otvorenom prostoru odgovara za štetu nastalu smrću ili tjelesnom potvrdom koju netko pretrpi uslijed izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati. Navodilo se i da je Dinamo kao organizator utakmice  propustio  poduzeti sve mjere kojima bi se onemogućilo da se na stadion unese pirotehnika. Obrazloženo je i da nakon što je u spis dostavljena Trokterova medicinska dokumentacija i nagodba s državom, Dinamo nije osporavao visinu isplaćene štete. Dinamo se na tu presudu žalio, no u svibnju 2017. žalbu mu  je odbio Visoki trgovački sud. Nakon toga je zagrebački klub podnio ustavnu tužbu, smatrajući  da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, no Ustavni sud mu je ustavnu tužbu nedavno odbio.

 U svojoj ustavnoj tužbi Dinamo je naveo da sudovi koji su donijeli ranije  presude nisu razmotrili odlučne okolnosti slučaja. Tvrdio je tako da prvostupanjski sud nije utvrdio postojanje ugovorne odgovornosti Dinama prema državi.  Naveo je i da u ranijim presudama uopće nije naznačeno na temelju kojih je činjenica utvrđeno da Dinamo mora isplatiti državi 380.220 kuna, koje je ona, kako su naveli, isplatila svome radniku. Zasmetalo im je i što Trgovački sud prilikom donošenja presude nije u obzir uzeo pravno mišljenje  prof. dr. sc. Vilima Gorenca , koji je smatrao da se na one koji organiziraju  priredbe ne  primjenjuje odredba iz članka 1081 Zakona o obaveznim odnosima.

No sve argumente iz Dinamove ustavne tužbe, Ustavni je  sud odbacio. Pojasnili su  da je ispravan stav Visokog trgovačkog suda, koji je potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, prema kojoj je Dinamo kao organizator sporne utakmice  odgovoran za regresnu isplatu naknade štete jer je utvrđeno da je šteta nastala "zbog izvanrednih okolnosti koje na nogometnim utakmicama mogu nastati, a što je pretpostavka  utvrđene odgovornosti  Dinama kao organizatora utakmice". Ustavni sud je naveo i da se oni u pravilu u pokrenutim ustavnim postupcima ne upuštaju u  ispitivanje činjenica, jer mu to nije zadaća, osim ako pogreške u činjenicama ne  povrjeđuju nečija ustavna prava. Isto tako Ustavni sud je smatrao, da je Visoki trgovački sud  iznio dostatne i relevantne razloge  za svoju odluku te da je svoje pravno stajalište obrazložio pa je zaključeno da Dinamu nije povrijeđeno pravo  na pravično suđenje.