Grmoja napao Hrvoj Šipek zbog slučaja Žalac, ona mu odgovorila: Neprekidno govorite neistine

Ne samo da se na današnjoj tematskoj sjednici saborskog Odbora za pravosuđe nisu rasvijetliti razlozi ostavke donedavne čelnice Uskoka Vanje Marušić, nego se cijala priča oko te ostavke učinila još nejasnijom i zamršenijom. Tome je kumovalo to što se na sjednicu Odbora, unatoč pozivu, nije odazvala sama Vanja Marušić koja se to obrazložila time što je ostavku na čelno mjesto u Uskoku dala na osobni zahtjev iz osobnih razloga koje nema potrebe dodatno objašnjavati.

No, novonastaloj, još zamršenijoj situaciji posebno su kumovale i izjave glavne državne odvjetnice Zlate Hrvoj Šipek izrečene tijekom dva i pol sata rasprave jer se iz njezinih riječi naprosto nije moglo razabrati što se stvarno dogodilo. I zašto. Oporbenim članovima Odbora u svemu što je ona govorila nije bilo nikakve logike ni smisla, a najviše od svega - nije bilo nikakve uvjerljivosti da u svemu što govori ima ikakve istine. 

Stoga su, i zbog slučaja oko odlaska Vanje Marušić, ali i zbog prijašnjih "grijeha" Zlate Hrvoj Šipek, i Nikola Grmoja (Most) i Sandra Benčić (Možemo!), iako zasebno, predložili zaključke koji su imali isti smisao - da Odbor uputi Vladi prijedlog za pokretanjem razrješenja glavne državne odvjetnice. No tijekom glasanja nijedan od ta dva prijedloga nije dobio potreban broj glasova. Na kraju je pak usvojen zaključak kojeg je predložio Krunoslav Katičić (DHZ), a on glasi - Odbor prima na znanje sve iznesene činjenice i smatra da su sva postupanja u ovom slučaju bila sukladna zakonu. To što unatoč svemu nikome i dalje ništa nije jasno, štoviše, sad je sve još nejasnije i zakukuljenije, za vladajuće izgleda - nema veze. 

Pošto je predsjednik Odbora Mišel Jakšić (SDP) u uvodu sjednice pročitao kratko pismo Vanje Marušić o tome zašto ona neće nazočiti sjendici, Karolina Vidović Krišto (OIP) odmah je to njeno neodazivanje nazvala "skanadalom", predloživši da se sjednica prekine te se trenutačno zatraži razrješenje glavne državne odvjetnice jer, kako reče, svjedočimo razgradnji države. 

Potom je riječ dobila upravo glavna državna odvjetnica koja je umjesto dozvoljenih 20 minuta za svoje izlaganje govorila jedva dvije minute tijekom kojih je Vanju Marušić spomenula u tek jednoj kratkoj rečenici, i to da je Marušić funkciju ravnateljice Uskoka prestala obavljati iz osobnih razloga i da je to bila njena osobna odluka. Ostatak vremena posvetila je tome kako je i zašto došlo do imenovanja Željke Mostečak nasljednicom Vanje Marušić. 

- Ovo izlaganje koje smo čuli kontrolirana je, pročitana izjava. I to pokazuje u kakvim okolnostima radi DORH. Pročitali ste sad da je Vanja Marušić dala ostavku na osobni zahtjev iz osobnih razloga, a na javnoj ste televiziji rekli kako je ravnateljica Uskoka načinila propust i da je zato maknuta. Kažete da zbog jedne prometne nesreće mora otići ravnateljica Uskoka, a vi ste dvaput lagali u Saboru vezano uz slučaj "Žalac", od OLAF-a ste skrivali taj predmet i onda kažete da vi zbog toga ne morate otići. Kako to?! Zašto vi niste dali ostavku? - pitao je Nikola Grmoja (Most) glavnu državnu odvjetnicu na što mu je ona uzvratila da iznosi neistine i konstrukcije te "pumpa nešto što ne postoji" jer je Uskok zatvorio rad na predmetu "Žalac" pa DORH nakon toga više nije mogao reagirati već je mogao samo stati iza te odluke Uskoka. Grmoja je ustvrdio da opet nije točno ono što Hrvoj Šipek govori, da ona više nema nikakvu vjerodostojnost za vođenje DORH-a, da u Sabor dolazi jedino kada za to dobije "zeleno svjetlo" od premijera Andreja Plenkovića kako bi pokušala sanirati štetu te bi Odbor zaista trebao pokrenuti pitanje njene smjene. 

- Jeste li lagali vi kada ste rekli da je glavni razlog odlaska ravnateljice Uskoka to što vas ona nije obavijestila o prometnoj nesreći njezinoga vozača ili laže Vanja Marušić kada kaže da je njena ostavka osobne naravi? Ne može jedno i drugo biti razlog. Vanja Marušić i danas u pismu tvrdi da je otišla iz osobnih razloga, a vi niste opovrgnuli da je glavni razlog propust što vas nije obavijestila o prometnoj nesreći. Jeste li prije ostavke pozvali ravnateljicu Uskoka, razgovarali s njom, jeste li od nje tražili ostavku? Naime, ne može se kao razlog ostavke navoditi dvije dijametralno suprotne stvari - pitala je Sandra Benčić (Možemo!) glavnu državnu odvjetnicu inzistirajući da se u potpunosti rasvijetli kronologija cijelog tog slučaja. 

- Povod za ostavku Vanje Marušić i njeno odstupanje s pozcije ravnateljice Uskoka, uz njene osobne razloge, jest i taj što se radilo o prometnoj nesreći, o čemu ona nije obavijestila DORH. S Vanjom Marušić sam razgovarala. I ne samo s njom. Zatražila sam izvješće, izvršila i uvid u interne akte te zatražila njenu ostavku. Ona je prihvatila svoju moralnu odgovornost oko te nesreće i podnijela ostavku obrazlažući je osobnim razlozima - kazala je Zlata Hrvoj Šipek odgovarajući na pitanja zastupnice Možemo!  

- Ako ste vi tražili ostavku Vanje Marušić zbog propusta što nije prijavila prometnu nesreću vozača, onda razlog njene ostavke ne može biti osobni. Zeznuti nešto na poslu nije osobni razlog. O odlasku čelnice jedne od ključnih nezavisnih institucija u državi iznosite dva suprotna razloga. Vi ste je pozvali da podnese ostavku, a ponavljate da je ona to učinila iz osobnih razloga. Jeste li i prethodno imali razgovore s čelnicom Uskoka oko nekih njenih postupaka? Jeste li s njom imali razgovore i oko uhićenja ministra Darka Horvata? Sve ovo što govorite djeluje neozbiljno. Pa nismo mi ovdje dječji vrtić. Navodite nam dva različita razloga, a pritom je vozač Vanje Marušić imao nesreću dok je bio na poslu. Recite mi, koji je čelnik u ovoj državi dao ostavku jer je njegov vozač počinio nesreću blažeg tipa - Benčić je i dalje inzistirala na pojašnjenju i odgovorima tražeći u njima barem nešto što bi moglo biti logično. 

Nadovezao se i Krešo Beljak (HSS) optuživši Zlatu Hrvoj Šipek da svojim kontradiktornim izjavama i ponašanjem sama dokazuje da je pod utjecajem vladajućih, da je "produžena ruka Vlade i Andreja Plenkovića" te da radi ono čime vrijeđa i onu ispodprosječnu inteligenciju, a u konačnici svime time štiti kriminal, što je već i nemoguće sakriti. 

- Mene se cijelo vrijeme optužuje da lažem, što nije točno. Nikome ne mogu narediti da podnese ostavku. To je bio moj prijedlog. Ravnateljica Uskoka je mogla taj prijedlog prihvatiti i podnijeti ostavku. I nije ga morala prihvatiti i nije morala podnijeti ostavku. Ja Vanju Marušić ne mogu prisiliti da navodi bilo koje razloge za svoju ostavku - kazala je potom Hrvoj Šipek, ponavljajući i Grmoji da DORH naknadno nije mogao reagirati oko slučaja "Žalac" te da se u tom slučaju OLAF nije obratio ni DORH-u ni Uskoku. Beljak joj je nakon tih riječi rekao da nije ni svjesna koliko riskira jer je "ušla u političko smeće HDZ-a". 

- Zašto niste demantirali dezinformacije koje su se danima pojavljivale u medijima i difamirale su Vanju Marušić? Je li točno da ravnateljica Uskoka nije bila dužna obavijestiti ministra pravosuđa o prometnoj nesreći vozača te je o nastaloj šteti mogla autonomno odlučiti? Kako su anonimne prijave postale običajene u radu DORH-a i Uskoka, jesu li te prijave registrirane u DORH-u? I kako se postupa s tim prijavama? Idu li zamjenici DORH-a vezano uz te prijave na poligraf? Jeste li i sad to učinili? Zašto niste odustali od stegovnog postupka protiv Dražena Jelenića? Jesu li zaista razlozi za ostavku Vanje Marušić osobne naravi ili je razlog taj to što više nije mogla raditi s vama? Jesu li zapravo to ti njeni "osobni razlozi" - uputila je i imenovana članica Odbora Zlata Đurđević niz konkretnih pitanja Zlati Hrvoj Šipek. 

- Nikada nisam dovodila u pitanje profesionalnost, rad i stručnost Vanje Marušić. U ovom slučaju čelnik pravosudnog tijela treba obavijestiti ministra pravosuđa jer je vozač zaposlenik Ministarstva pravosuđa. Ovo za poligraf čujem prvi put i zgrožena sam time. Kako nekome uopće može pasti na pamet da bi se zamjenici glavnog državnog odvjetnika ispitivali na poligrafu?! Potpuno sam zatečena i šokirana takvom konstrukcijom - odgovorila je Hrvoj Šipek dodavši da se u slučaju Dražena Jelenića radilo o (ne)transparentnosti. 

Na opetovanu tvrdnju Karoline Vidović Krišto da otvoreno skriva kaznena djela i njihove počinitelje, da time štiti kriminal pa je za pretpostaviti da "u njemu i sama sudjeluje" te će zbog toga što je stvorila pravni nered i kaos u drštvu morati odgovarati, Zlata Hrvoj Šipek je uzvratila kako DORH ne skriva ništa, već radi samo na temelju utvrđenih činjenica.  Uslijedio je potom istup Hrvoja Zekanovića (HDS) koji se postavio kao zaštitnik vladajućih, no njega više nitko već neko vrijeme ne doživljava ozbiljno. 

- Možda je dobro da Vanja Marušić danas nije došla na Odbor jer bismo imali njenu riječ protiv riječi Zlate Hrvoj Šipek, a i mi i dobar dio javnosti već zna o čemu se radi. I tko je na strani istine. Vi ni sami više ne znate jesu li razlozi za ostavku Vanje Marušić osobni ili proceduralni. No budući da su vam sad i Marušić i Jelenić zamjenici kako ćete raditi kada nemate povjerenja u svoje prve ljude - zanimalo je Mirelu Ahmetović (SDP) koja je glavnu državnu odvjetnicu i jasno pitala stiže li do nje bilo kakav pritisak od Andreja Plenkovića, na što je Hrvoj Šipek kratko kazala: "Ne". 

Grmoja je potom komentirao činjenicu što se do tada nitko od članova Odbora iz redova vladajućih nije javio za riječ niti išta pitao. 
- To da vam nitko od vladajućih o odlasku šefice Uskoka nije postavio nijedno pitanje znači da su oni sa svime dobro upoznati. Vi ionako k njima odlazite na brifinge. Da bi netko bio slobodan udarati na korupociju mora biti potpuno čist - poručio je Grmoja glavnoj državnoj odvjetnici i vladajućima. 

- I Sabor i ovaj saborski Odbor dovedeni su u poziciju da pred njima laže ili glavna državna odvjetnica ili donedavna čelnica Uskoka u svom pismu. Netko od te dvije osobe danas ovdje ne govori istinu. U toj se poziciji Sabor nikada ne bi smio naći. Nakon što su nekima potvrđene optužnice zbog izazvanih prometnih nesreća, i to u pijanom stanju, pa si nakon toga još uzimaju i pola godine godišnjeg, šefica Uskoka dala je ostavku zbog prometne nesreće svog vozača. Svi smo svjesni koliko to neuvjerljivo i neutemeljeno zvuči. Kako je ta anonimna prijava došla do vas, kojim putem, tko vam ju je uručio? Je li došla mailom, pismom...? Kako to čelnica DORH-a pozove čelnicu Uskoka i traži od nje ostavku na temelju anonimne prijave? Kada je Vanja Marušić naložila uhićenje ministra Darka Horvata reakcija Andreja Plenkovića bila je takva da je to bio direktan napad na insitiucije kakav do tada još nismo bili vidjeli. On je tada izravno prozvao DORH kako to da mu Uskok u subotu ujutro hapsi ministra. Jeste li vi znali za to uhićenje i smatrate li da je Plenković u pravu kada kaže da ste ga trebali nazvati? Zamijerate li Vanji Marušić što vas o tome uhićenju nije obavijestila? Sve vas ovo pitam jer želimo znati kako je došlo do tih osobnih razloga Vanje Marušić i njene ostavke jer u razloge njene ostavke koje ste nam vi iznijeli ne bi povjerovalo ni moje sedmogodišnje dijete - i dalje je Sandra Benčić inzistirala na odgovorima iz kojih bi se moglo doznati što se točno krije iza slučaja ostavke Vanje Marušić.  

- Ta je anonimna prijava DORH-u dostavljena poštom. Nakon toga pitala sam Vanju Marušić je li točno da se nesreća dogodila. Rekla je da jest. Onda je proveden kompletan postupak, pribavio se spis i utvrđeno je da je došlo do određenih propusta. Znala sam za akciju protiv ministra Horvata. O tome nisam informirala premijera. To uhićenje ministra Horvata nije imalo veze s ostavkom Vanje Marušić. Upravo zato što imam povjerenje u nju ponovno sam je i imanovala šeficom Uskoka - odgovorila je Zlata Hrvoj Šipek na pitanja zastupnice iz redova Možemo! nakon čega je uslijedila kraća rasprava o tome čita li se svaka anonimna prijava koja pristigne DORH-u, tko čita te prijave... 

I onda tek skoro sat i pol nakon početka sjednice javio se HDZ-ov Krunoslav Katičić, ujedno i zamjenik predsjednika Odbora za pravosuđe, kazavši: "Ostavke su se i prije davale zbog osobnih razloga pa se nisu toliko propitkivale. Tko smo mi da preispitujemo nečije osobne razloge za ostavku?!". Potom se Katičić obratio glavnoj državnoj odvjetnici pitanjem što bi bilo da je ona sve ove dosadašnje činjenice iznijela u javnost, a da ništa nije poduzela. 

- Da nisam postupila onako kako jesam, a vi ste iz medija saznali za prometnu nesreću, biste li tražili moju odgovornost? Pitam vas - da je ova anonimna prijava završila u medijima i da ste svi doznali za ono što se dogodilo, i da sam ja za to znala i da ništa nisam poduzela, biste li tražili moju odgovornost ili biste slegnuli ramenima i ništa ne biste poduzeli? - uzvratila je Zlata Hrvoj Šipek nadovezujući se na Katačićeve riječi, a pritom se obraćajući uglavnom oporbenim članovima Odbora, da bi nakon toga Zlata Đurđević ustvrdila kako nije bilo nikakvog razloga za smjenu Vanje Marušić.

- Ovdje se ne radi o ostavci, nego o smjeni - reče Zlata Đurđević. 

Budući da se glavna državna odvjetnica tijekom rasprave nekoliko puta pozivala na to da onaj tko je izgubio vjerodostojnost ne može više biti na pozicijama, Grmoja je predložio da Odbor pokrene proceduru i predloži razrješenje Zlate Hrvoj Šipek. 

Vesnu Nađ (SD) potom je zanimalo kako su do sada surađivale i komunicirale Zlata Hrvoj Šipek i Vanja Marušić, komuniciraju li i sad...

- Što Vanja Marušć sad radi kao vaša zamjenica? Kakav je sad vaš odnos? Ako taj odnos između vas dvije prije nije bio dobar, onda neće biti dobar ni sad - izjavila je Vesna Nađ, a glavna državna odvjetnica na to je ustvrdila kako neprekidno komunicira s Vanjom Marušić te da sa svim svojim zamjenicama i zamjenicima održava redovne sastanke o predmetima koji su trenutačno u obradi. 
No Sandru Benčić mučilo je još nešto. Naime, podsjetila je Zlatu Hrvoj Šipek kako je sama kazala da je Vanja Marušić počinila propuste u postupanju. 

- To onda znači da se za te propuste mora pokrenuti stegovni postupak kako bi se utvrdila stegovna odgovornost. Može se činiti da ste se vi dogovorili s Vanjom Marušić da nećete utvrđivati njenu stegovnu odgovornost ako ona sama ponudi ostavku. I čini mi se da su ti njeni osobni razlozi zaista osobni i da ste se vas dvije dogovorile. Ako je tome tako, onda se radi o tome da nas i jedna i druga muljate - ukazivala je Benčić na moguću logičnost koja proizlazi iz prijašnjih riječi glavne državne odvjetnice. 

- Vanja Marušić je dala ostavku iz osobnih razloga na moj poziv jer je utvrđeno da je napravila propuste za koje je ona odgovorna. Ne bih protiv Vanje Marušić pokretala postupak zbog ovoga. Smatrala sam da je moralno da podnese ostavku zbog toga što se dogodilo - reče glavna državna odvjetnica. 

Na to je reagirala Mirela Ahmetrović riječima: - Ovo što vi tvrdite vrijeđanje je zdravog razuma. Koga vi pravite budalom?! Zgrožena sam vašim nastupom od početka. Omalovažavate sve nas i građane. Ako glavna državna odvjetnica pred Odborom za pravosuđe govori neistinu, to je vrlo uznemiravajuće. Do prije 20 dana glavna državna odvjetnica tvrdila je na HTV-u kako je Vanja Marušić morala otići, a sad kaže da nije morala otići, ali joj je ona predložila da ode. Ovo je kupus od izjava. Istupanje glavne državne odvjetnice je za istražno povjerenstvo. Dojam je da Zlata Hrvoj Šipek nešto skriva, zataškava, da je pod nečijim pritiskom. Pritiskom onih koji imaju moć da je smijene, a to je Andrej Plenković. Ostavka Vanje Marušić je posljedica pritiska ili ulitimatuma. 

Ni Danijelu Spajiću (DP) nije preostalo ništa drugo nego da glavnu državnu odvjetnicu upita zašto nakon svega i ona ne da ostavku iz moralnih ili osobnih razloga, kao što je to učinila Vanja Marušić. 

- Da sumiramo, Vanja Marušić je dala ostavku iz osobnih razloga. To reče sama Marušić, a Hrvoj Šipek reče da je tražila ostavku Vanje Marušić jer ju je propustila obavijestiti o prometnoj nesreći svog vozača počinjenoj iz nehaja za radnog vremena. I to nesreći za koju je vozač odmah odgovarao i platio kaznu. Pritom Hrvoj Šipek smatra da je došlo do propusta, ali ne pokreće stegovni postupak nego traži ostavku koju onda Marušić daje iz osobnih razloga. Da je protiv Vanje Marušić pokrenut stegovni postupak i da je nakon toga ona razriješena, Marušić danas ne bi mogla biti zamjenica Zlate Hrvoj Šipek. Znači, Hrvoj Šipek je ponudila Vanji Marušić da da ostavku iz osobnih razloga kako bi ostala na bolje rangiranom mjestu, onom zamjenice glavne državne odvjetnice. U suprotnom bi pokrenula stegovni postupak. Zašto je Vanja Marušić pristala na tu ucjenu? To ne znamo jer nije došla na sjednicu. A nije došla ovdje iz istih tih osobnih razloga. Mislim da su ti osobni razlozi isto danas s nama u sobi - rezimirala je Sandra Benčić. 
Potom je Katičić predložio svoj zaključak kako se sve što je rečeno samo primanja na znanje i kako su sva provedena postupanja bila po zakonu. 

Zlata Hrvoj Šipek u završnom obraćanju reče još i to kako protiv Vanje Marušić nije pokretala stegovni postupka jer je Vanji Marušić "već i to što više ne obavlja funkciju ravnateljice Uskoka dovoljna kazna". 

- Predlažem da Odbor predloži Vladi pokretanje razrješenja glavne državne odvjetnice jer je jasno da javnost ne vjeruje ni DORH-u ni glavnoj državnoj odvjetnici koja je danas po treći put lagala u Saboru tvrdeći da DORH u slučaju "Žalac" nije mogao više ništa činiti nakon odluke Uskoka, a imam informacije da je DORH u tom slučaju i dalje postavljao pitanja drugim tijelima, što znači da slučaj "Žalac" nije bio zaključen - kazao je Grmoja. 

- Predlažem zaključak da je današnje svjedočenje glavne državne odvjetnice pokazalo da Zlata Hrvoj Šipek i njena zamjenica Vanja Maruišić imaju dijametralno suprotne tvrdnje o odlasku Vanje Marušić s mjesta ravnateljice Uskoka, da je u raspravi izražena sumnja u tvrdnje i jedne i druge, što rezultira nepovjerenjem u rad i DORH-a i Uskoka. Zbog toga glavna državna odvjetnica na tom mjestu više ne može ostati jer ako joj ne vjerujemo mi u Odboru i ostali zastupnici u Saboru, kako će joj onda vjerovati javnost - predložila je Sandra Benčić.  Na kraju, njen i Grmojin prijedlog nisu prihvaćeni, a Katičićev jest. 

>> VIDEO Vanja Marušić dala ostavku na mjesto šefice USKOK-a