Svjedočenja desetero novinara o tome što su vidjeli u sudnici zagrebačkog Županijskog suda na snimkama pogibije policajca Ivana Grbavca u tijeku krvave pljačke u Sesvetama primjer je za anale sudske psihologije, ali i medijskog izvještavanja iz sudnice.
Svi su novinari isto gledali, i to dvaput, ali vidjeli su različito i samo nekoliko sati nakon događaja o tome je svaki na svoj način izvijestio. Inače, takvi primjeri u sudskoj psihologiji nisu rijetkost.
“Najvjerojatniji” ubojica
Valja istaknuti i da su svi novinari bili pripremljeni da se trebaju usredotočiti baš na smrtonosni hitac u policajca te su snimke gledali u psihološki stabilnim i mirnim okolnostima.
Na ovom primjeru vidi se kako je teško biti svjedok, ali i sudac koji treba ocijeniti kojem svjedoku može pokloniti vjeru da je uistinu vidio ono o čemu svjedoči. Većini novinara snimke pljačke s osam nadzornih kamera nisu pomogle u razjašnjavanju pogibije policajca Ivana Grbavca, nekima se “čini” da ga je optuženi ubio, a svakako je najzanimljiviji primjer izvještavanja pružila javna televizija.
Naime, urednik Dnevnika Zoran Šprajc, iako nije bio u sudnici, zaključio je da je Grbavca “najvjerojatnije ipak ubio Dužnović te da nije stradao od metka svojih kolega policajaca, kako se posljednjih tjedana nagađalo”, dok se novinar o Šprajcovu nagađanju u samom prilogu koji je uslijedio o tomu uopće nije očitovao.
T-portal jasno vidio
Kolegu Dušana Miljuša iz Jutarnjeg lista videozapisi su uvjerili da je smrtonosni hitac ispalio Dužnović, dok je T-portal, koji nije imao novinara u sudnici, bio još određeniji od njega pa su izvijestili da snimke “jasno pokazuju kako je policajca ubio Kazimir Dužnović”.
Inače, ni sudsko vijeće očito nije posve sigurno što su vidjeli te su sve nejasnoće odlučili riješiti kombiniranim sudsko-medicinskim i balističkim vještačenjem.
Hahhahahha pa sta se cudite novinarima..ima njih koji su sa mrtvacima pravili intervjuee...pisu gluposti da bi prodali sto vise primjeraka...