Slavica Garac, sutkinja Županijskog suda u Zagrebu, koja je dvaput na Ustavnom sudu rušila odluke Državnog sudbenog vijeća jer je zbog izvješća SOA-e nisu imenovali sutkinjom Vrhovnog suda, nije imenovana ni trećom odlukom DSV-a u povodu natječaja iz 2016. godine. Sutkinja se opet može obratiti Ustavnom sudu.
U povodu prve njezine ustavne tužbe utvrđeno je da joj je DSV povrijedio ustavno pravo na dostupnost svakog radnog mjesta i dužnosti pod jednakim uvjetima. Naime, DSV je tražio sigurnosnu provjeru za prvih pet od 24 kandidata, te su temeljem izvješća SOA-e utvrdili da kod nje postoji sigurnosni rizik. Prvi sljedeći kandidat po broju bodova prošao je provjeru te je imenovan vrhovnim sucem. O kakvom je riziku riječ nisu ni sutkinji rekli, a niti su joj naknadno dopustili uvid u te "povjerljive informacije". I Ustavni sud je potvrdio kako otkrivanje relevantnih dokaza nije apsolutno pravo, odnosno moguće je uskratiti ih ako postoji neki važniji javni interes. Ali DSV nije obrazložio koji je to legitiman interes bio da joj ne omoguće uvid. Slučaj je podijelio ustavne suce. Za dio ustavnih sudaca, ako postoji rizik za Vrhovni sud, onda postoji i za Županijski sud. Dio sudaca smatralo je da provjera vrijedi samo u odnosu na kandidate za Vrhovni sud koji nisu pravosudni dužnosnici. Dio ih smatra da bi podaci SOA-e trebali biti javni te da DSV treba pokrenuti postupak u takvim slučajevima.
Bivši saziv DSV-a je i na "popravnom" prekršio više ustavnih prava sutkinje. Odbili su je imenovati zbog "postojanja sigurnosne zapreke". Ovaj put su joj omogućili uvid u izvješće SOA-e temeljem kojeg kod nje nema sigurnosnih zapreka, već sigurnosni rizik za imenovanje sutkinjom Vrhovnog suda. Ali, Zakon o sigurnosnoj provjeri ne poznaje taj pojam. Sutkinja je osporila i zaključivanje "na temelju mogućnosti ili vjerojatnosti", odnosno "neprovjerljivih procjena SOA-e". Već to što DSV nije donio odluku potrebnom većinom od šest glasova, bilo je dovoljno za ukidanje odluke, ali Ustavni sud je primijetio i da je Garac iznijela neke nove podatke "što znači da je bilo razloga za dopunu izvješća SOA-e". Zatim, nije odgovoreno na ostale njezine prigovore o izvješću koje je nekritički prihvaćeno bez obrazloženja. Sutkinja je očigledno tada doznala što kod nje predstavlja "sigurnosni rizik". Naime, Ustavni sud je radi zaštite tajnosti objavio njezin komentar da "ovako uspostavljena veza...na čemu se onda temelji zaključak o 'sigurnosnom riziku' je, u logičkom smislu, ravna šali jer počiva na krajnje uočljivo neadekvatnom kauzalitetu između objektivno nepovezanih fenomena".
Jučer smo poslali upit Državnom sudbenom vijeću o rezultatu glasovanja, razlogu nepoštivanja roka prema kojem je nova odluka trebala biti donesena u roku od 60 dana, te obrazloženju odluke s obzirom na usvojenu ustavnu tužbu lani 17. rujna, ali nam zasad nije odgovoreno.
Video: Od 12. veljače do 15. svibnja posjetite izložbu "Hrvatska svijetu"
Ženu bi tribalo oterat iz sudstva jer nemore imat sigurnosni rizik za Vrhovni sud a za Županijski da ga nema?!