Vrhovni sud objavio je priopćenje u povodu reakcije Vlade i dvoje kaznenopravnih stručnjaka na presedansku odluku Vrhovnog suda o zastari za koju je mjerodavno pravo zemlje koja je izdala europski uhidbeni nalog, a to znači da i za Josipa Perkovića vrijedi njemačko pravo.
Kritika s argumentima
Vrhovni sud ističe da sve odluke objavljuje na internetskim stranicama kako bi potaknuo analizu, pa i argumentiranu kritiku, te tako ojačao povjerenje u sudstvo. “Tom cilju, međutim, ne pridonosi neprimjerena navodna izjava “visokog Vladina dužnosnika” da je “Vrhovni sud postupio nezakonito, da je svjesno prekršio izričitu zakonsku zabranu izručenja u slučaju zastare te zlurado donio odluku kojom se krši zakon i prava naših građana”, navodi se u priopćenju. Što se tiče novinske analize dviju odluka Vrhovnog suda, ističe se kako se one ne odnose “na istu činjeničnu i pravnu osnovu, pa nisu ni proturječne”. U jednoj odluci (Kž-eun-2/2013-4) radi se o krađi, koja nije na popisu od 32 kaznena djela za koja je isključena provjera “dvostruke kažnjivosti”. Druga odluka (Kž-eun-11/2013-4) odnosi se na prijevaru, koja jest na popisu i za što se izručuje bez provjere “dvostruke kažnjivosti”.
“Moguće je da su uvaženi pravni stručnjaci, čija se mišljenja o “protivnosti prijašnjoj praksi Vrhovnog suda” citiraju u novinskim člancima, bili zavedeni činjenicom da se u oba slučaja radi o kaznenim djelima iz članaka 217. kaznenih zakona”, ali u jednom slučaju slovenskog, a u drugome našeg zakona, te različitim kaznenim djelima.
Uočljivo i za površne
Što se, poentira Vrhovni sud, “moglo uočiti već i površnim čitanjem odluka”. Zaključno se navodi kako će kad se na Općoj sjednici ili sjednici odjela bude raspravljalo o spornim pravnim pitanjima i ujednačavanju sudske prakse, na te sjednice pozvati i istaknute znanstvenike i stručnjake iz pojedinoga pravnog područja kad ocijene “da bi i oni svojim znanjem mogli pridonijeti opisanom cilju”.