Miro Vrlja, suvlasnik Kvaternik Plaze, koji je u rujnu 2018. na zagrebačkom Županijskom sudu nepravomoćno osuđen na djelomičnu uvjetnu kaznu od godinu i 10 mjeseci zatvora, od čega je osam mjeseci trebao provesti u zatvoru, dok mu se ostatak mijenjano uvjetnom kaznom, ponovo će sjeti na optuženičku klupu.
Odlučio je tako Vrhovni sud koji je prihvatio Vrljinu žalbu te je presudu ukinuo i vratio na ponovljeno suđenje. A ono će se odvijati pred izmijenjenim sudskim vijećem, jer je sutkinja koja je donijela nepravomoćnu presudu, prešla među suce 2. stupnja. Inače, na tu presudu, kojom je Vrlja bio osuđen i na vraćanje tri milijuna kuna, žalilo se i tužiteljstvo, tražeći višu kaznu. No nakon što je prihvaćena Vrljina žalba, žalba tužiteljstva je, kako je pojasnio Vrhovni sud, postala bespredmetna.
Vrlja je bio optužen za zloporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju i utaju poreza. Prema optužnici, Vrlja se teretio da je vlastitu tvrtku Taurus snaga oštetio za oko tri milijuna kuna jer je kupio jahtu na operativni leasing, da bi potom tu jahtu koristio u privatne, a ne poslovne svrhe.
Teretio se i da je utajio oko 1,4 milijuna kuna poreza, no kako se zbog toga protiv njega vode postupci, te kako je nešto od tog duga već i naplaćeno, sud je uputio DORH da taj novac potražuje u parničnom postupku, jer u ovom sud nije utvrđivao koliko je utajenog poreza Vrlja već platio. Nepravomoćna presuda među ostalim bila je utemeljena i na fikcijskom vještačenju, koje je Vrhovnom sudu bilo sporno.
Obrazlažući zašto su ukinuli nepravomoćno presudu, Vrhovni sud naveo je da se Vrlja neutemeljeno žalio zbog bitnih povreda odredbi kaznenog postupka, no dali su mu za pravo u djelu žalbe koji se odnosio na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Vrhovni sud smatrao je tako da je niži sud pogriješio jer nije prihvatio Vrljinu obranu, kao ni obrane nekih drugih svjedoka poput odvjetnika Davora Galetovića, s kojim se kako je naveo u obrnu konzultirao prije kupovine jahte te njezino korištenje, koje je po Vrljinim tvrdnjama bilo legalno.
- Prvostupanjski sud je plošnom analizom dokazne građe zaključio dokazanost subjektivnih i objektivnih elemenata kaznenih djela, pa je u pravu optuženik koji navodi da je njegovu obranu trebalo razmotriti kroz temeljitu u sveobuhvatnu analizu personalnih dokaza povezanih s nalazom vještaka. Prvostupanjski sud je presudu gradio na financijsko-knjigovodstvenom nalazu u kojem je navedeno da u trgovačkom društvu nije evidentiran sustav oporezivanja plovila za osobni prijevoz. Iako iz nalaza vještaka nedvojbeno prolazi da su uočeni propusti u načinu na koji je knjigovodstveno praćeno poslovanje trgovačkog društva glede ugovora o najmu jahte i s tim u vezi podnijetim poreznim prijavama, što je uostalom utvrđeno i tijekom poreznog nadzora, postojanje kaznene odgovornosti pretpostavlja dolusno postupanje s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi i uskrate plaćanja poreza - navedeno je među ostalim u obrazloženju Vrhovnog suda.
>> VIDEO Stožer objavio mjere prelaska granice i ulaska u bolnice koje vrijede od 1. veljače