Hoće li USKOK ostati bez najvažnijeg dokaza protiv Željka Dolačkog, pitanje je koje se nameće nakon jučerašnjeg iskaza vještakinje Ivane Bačić, iz kojeg proizlazi da neke radnje koje je napravila prilikom vještačenja, nisu bile pokrivene valjanim nalogom. Obrana Željka Dolačkog zatražila je da se njezin vještački nalaz, kao i sve što je iz njega proizašlo kao “produkt otrovne voćke”, izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz.
A ono što je proizašlo je povezivanje tragova boje nađenih na prepiljenim vratima sefa s tragovima čestica boje koje su nađe u torbi Željka Dolačkog. Te čestice boje odgovaraju pili kojom je prema optužnici prepiljen sef, a za USKOK je upravo taj dokaz ono što najviše tereti Dolačkog da je nestanak novca i zlata iz sefa u svom uredu, pokušao prikriti insceniranjem provale. USKOK bi se mogao naći u problemu nakon poprilično konfuznog iskaza vještakinje iz kojeg je proizašlo da je ona imala nalog za vještačenje izuzetih tragova, a ne za izuzimanje tragova. Nejasno je i je li ona ovlaštena za samostalno izuzimanje tragova, jer je na upit člana sudskog vijeća, odgovorila da je, ako je s njom krim tehničar. No iz njezinog iskaza proizlazi da u trenutku kada je spornu boju uzimala sa sefa, krim tehničara nije bilo.
Vještakinja je sporne tragove izuzela 8. travnja 2016., na poziv jednog od istražitelja u prostoriji u policiji, gdje je sef bio deponiran, no ne i ograđen. Kazala je da je 7. travnja 2014. vještačila tragove izuzete s očevida, te da je na fotografijama vidjela da su tragovi boje na sefu obilni. - Zvala sam istražitelja Antonija Gerovca te sam ga pitala mogu li se izuzeti dodatni tragovi. Pozvao me da dođem oko 19,20 sati a kazao mi je da je prethodno razgovarao s tužiteljicom. Uručili su mi nalog i izuzela sam te tragove - kazala je vještakinja.
- A gdje u nalogu piše da dođete u Heinzlovu i izuzmete tragove? - zanimalo je Davora Cahuna, branitelja Željka Dolačkog. Pitanje je to koje je zbunilo vještakinju, koja se pravdala da se ona ne razumije u pravne procedure. Isto pitanje, kasnije joj je postavio i član sudskog vijeća, no odgovor nije bio ni malo jasniji.
Problem je u tome što je na spornom nalogu navedeno da se vještače izuzeti tragovi, a na da se tragovi izuzimaju, što po stavu obrane znači da provedene radnje nisu obuhvaćene nalogom. Obrana stoga tvrdi da je riječ o nezakonitom dokazu koji se treba izdvojiti iz spisa.
A ciji si ti covjek ?