Dok s Vrhovnog suda ne izađe opširno obrazloženje s razlozima ukidajuće presude, teško je reći kako je točno svoju odluku argumentiralo vijeće kojim je presjedala sutkinja Senka Klarić Baranović, a u kojem su sjedili Ileana Vinja i Marijan Svedrović. No, ako je suditi po kratkom obrazloženju objavljenom na stranicama Vrhovnog suda, iz kojeg proizlazi da je sud prihvatio žalbe obrana Ive Sanadera i HDZ-a, onda je jedan od razloga za ukidanje presude i načelo kontradiktornosti.
Konkretnije, te su se obrane žalile na činjenicu da nisu mogle ispitati Sanaderove suoptuženike Mladena Barišića, Nevenku Jurak i Branku Pavošević. Njih su troje iznosili obrane pred USKOK-om, a tim ispitivanjima obrane nisu bile nazočne jer to ne predviđa Zakon o kaznenom postupku koji je na snazi od 2009. Na glavnoj raspravi sve troje optuženika ostalo je kod obrana danih u USKOK-u, no odbilo je odgovarati na pitanja Sanaderovih branitelja i branitelja HDZ-a, što je njihovo zakonsko pravo. Upravo u toj činjenici, pozivajući se na praksu Europskog suda za ljudska prava, obrane Sanadera i HDZ-a, gradile su tezu da im je zbog načela kontradiktornosti narušeno pravo na pravično suđenje.
Taj je stav Vrhovni sud očito prihvatio, iako su USKOK u žalbi te sutkinja Ivana Čalić u obrazloženju nepravomoćne presude vrlo detaljno objasnili da se osuđujuća presuda ne temelji isključivo na iskazima Sanaderovih suoptuženika. Navedeni su i drugi dokazi, uključujući iskaze drugih svjedoka koji su potvrđivali navode iz obrana Barišića, Nevenke Jurak i Branke Pavošević.
Za Županijski sud, ti kontrolni mehanizmi bili su dovoljan razlog za donošenje osuđujuće presude. No stav Vrhovnog suda očito je bio drugačiji, a apsurdnost cijele situacije je da su ukidajućom presudom, usprkos činjenici što su vrlo opširno priznali krivnju, Barišić, Nevenka Jurak i Branka Pavošević, ponovo vraćeni u status optuženika. Što znači da će se na ponovljenom suđenju ponovo moći braniti na isti način i ne odgovarati na pitanja. A to također znači da bi, hipotetski, Vrhovni sud neku novu eventualnu osuđujuću presudu, koja bi bila donesena po istom principu kao i ova koja je ukinuta, također iz istih osnova ponovo mogao ukinuti. I da bi to tako moglo ići unedogled. Dodatni apsurd te priče je i činjenica da bi situacija bila znatno drugačija da je presuda u odnosu na Barišića, Nevenku Jurak i Branku Pavošević bila potvrđena, u novom postupku bi bili svjedoci i kao takvi bi morali odgovarati na pitanja branitelja Sanadera i HDZ-a.
Što se tiče HDZ-a, o postojanju crnih fondova i načinu na koji su se predavale donacije svjedočio je niz svjedoka, a Branka Pavošević sve je to detaljno evidentirala u svojoj bilježnici. Uz to, sam HDZ je USKOK-u predao nelegalnih dva milijuna kuna i 300.000 eura pa će biti zanimljivo vidjeti kako će se Vrhovni sud očitovati u odnosu na te činjenice.
>>Obrana bivšeg premijera traži ukidanje presude i novo sudsko vijeće
>>Sloković: Nismo mogli ispitati optužene
koja je ovo trash drzava