"Sud nalazi dokazanim da je Ivan Grbavac usmrćen iz oružja kojim je u inkriminirano vrijeme rukovao optuženi Kazimir Dužnović, s time da je, od tri hica, koliko je u pravcu trojice policajaca koji su došli na intervenciju ispalio Dužnović, jedan od njih udario u zid iza Grbavca te se zrno raspalo, a njegov čelična jezgra odbila se od zida i pogodila oštećenika u leđa."
Opširno obrazloženje
Stoji to, među ostalim, u pisanom obrazloženju nepravomoćne presude vijeća zagrebačkog Županijskog suda kojim je predsjedao Vladimir Vinja, a koje je Kazimira Dužnovića osudilo na maksimalnih 40 godina zatvora za teško ubojstvo policajca Ivana Grbavaca, pokušaj ubojstva još petorice policajaca, razbojstvo, općeopasnu radnju te nedopušteno posjedovanje oružja. Sudac Vinja na malo više od 50 stranica obrazloženja presude detaljno analizira sve provedene dokaze, s posebnim osvrtom na Grbavčevo ubojstvo, o kojem je tijekom suđenja bilo najviše prijepora.
"U pitanju iz čijeg je oružja ispaljen hitac koji je usmrtio Grbavaca nalazi se ključan, krucijalan problem ovog suđenja", stoji u obrazloženju. To je pitanje sudac Vinja detaljno analizirao te na kraju argumentirao kako Dužnovićeva obrana ničim nije potkrijepila teze da je Grbavac ubijen u tzv. prijateljskoj vatri. Kako je obrana tijekom suđenja polemizirala s balističkim vještakom, tvrdeći da je njegova tvrdnja o rikošetu nesvakidašnje putanje nemoguća, sudac Vinja u obrazloženju presude naveo je da "obrana pri tome nije pružila nikakvu drugu, makar i samo vjerojatnu alternativu, te sud nije imao mogućnosti da odlučuje između dvije ili više ponuđenih verzija događaja, pa makar one bile u potpunosti suprotstavljene, već se samo našao u poziciji da utvrđuje je li tvrdnja Državnog odvjetništva u optužnici dokazana ili nije". Za sud nema dvojbe da je tužiteljstvo dokazalo navode svoje optužnice, no u slučaju punom prijepora sudac Vinja osvrnuo se i na neke segmente policijske i sudske istrage, pobrojivši brojne propuste, poput činjenice da nije provedeno sudsko-medicinsko vještaćenje, da nisu izuzeti policijski pištolji, da nije nađen fragment zrna koji je usmrtio Grbavca...
Brinu ih mediji
Navodi se i da je sudu, a bez njegova traženja, dostavljen dokument iz CKV-a kojim se polemizira s nalazom obducenta te iznosi drukčija interpretacija dokaza, a uz to se još u tom nalazu polemizira i s izvještavanjem u medijima?! U obrazloženju presude navodi se i da je policijski rad u nekim segmentima tijekom očevida bio neprofesionalan, a u nekima stihijski. Na kraju je sud, s ciljem prevencije, naveo i da je policijsko rukovodstvo napravilo niz ozbiljnih propusta jer su u banku gdje je bio opasan i naoružan počinitelj te nakon toga u potragu poslali nepripremljene, pa čak i nenaoružane ljude.
Svasta,,ko je ovdje lud sada?? Prvo pisu da je policajca ubila celicna jezgra od metka a poslje pisu da nije pronadjeno zrno koje ga je usmrtilo....Mozda je policajac umro prirodnom smrcu od straha,,, boze te sacuvaj koje mi sudstvo imamo...