Razgovori između optuženika u aferi Vrtovi sunca, koji su snimljeni tijekom tajnog praćenja i prisluškivanja, zakonit su dokaz. Odlučio je tako Vrhovni sud, i to suprotno odluci vijeća zagrebačkog Županijskog suda kojim je predsjedala sutkinja Koraljka Bumči.
Povreda prava okrivljenih
Naime, na raspravi u travnju 2010., kada je Antunu i Antoanu Kralju te Ivanu Besjedici, Peri Miloglavu i Peri Vićanu počelo suđenje zbog malverzacija u pretvorbi tvrtke Dubrovačko primorje, obrana je tražila da se iz sudskog spisa kao nezakoniti izdvoje sadržaji prisluškivanih razgovora između oca i sina Kralja, a u koje su “uletjeli” suci Besjedica i Miloglav.
Svoj zahtjev obrana je opravdavala time da USKOK sve optuženike nije pokrio valjanim nalogom istražnog suca, odnosno da USKOK nije imao nalog za prisluškivanje Miloglava i Besjedice u toj aferi. Kao argument svom zahtjevu, obrana se pozvala i na sličnu situaciju na suđenju sucu Bariši Gašparu. Ondje su dvojica Gašparovih suoptuženika “uletjela” u njegove razgovore, a Vrhovni je sud odlučio da je riječ o nezakonitu dokazu.
No prije takve odluke višeg suda, vijeće zagrebačkoga Županijskog suda smatralo je da je riječ o zakonitom dokazu jer je Gašpar prisluškivan legalno, a ostali su optuženici upali u “zonu njegove kriminalne aktivnosti”. Na tu odluku vijeća žalili su se branitelji, na što je Vrhovni sud naložio preispitivanje odluke te izdvajanje dokaza kao nezakonita.
No ta praksa iz slučaja Gašpar očito nije vrijedila i za slučaj Vrtovi sunca, u kojem je vijeće spomenute razgovore, koji su nastali na sličan način kao i u slučaju Gašpar, izdvojilo iz spisa kao nezakonit dokaz. U obrazloženju odluke predsjednica vijeća navela je da su nalogom istražnog suca bili obuhvaćeni samo otac i sin Kralj te da ono što se doznalo u razgovorima njih dvojice s ostalim okrivljenicima nije bilo obuhvaćeno sudskim nalogom.
Objasnila je i da je tu riječ i o posve novim događajima, koji su drugo kazneno djelo. Stoga je vijeće sutkinje Bumči smatralo da bi izvođenje takvih dokaza koji nisu prikupljeni u skladu sa Zakonom o kaznenom postupku značilo bitnu povredu ustavnih prava okrivljenika.
Neujednačenost prakse
No za razliku od slučaja Gašpar, Vrhovni je sud sada smatrao da vijeće nižeg suda nije u pravu te da je riječ o zakonitom dokazu koji je pribavljen u skladu s valjanim sudskim nalogom i u sklopu njega. Objasnili su kako se Besjedica i Miloglav terete da su koristeći se svojim položajem sudaca utjecali na donošenje sudskih odluka vezano uz Dubrovačko primorje te da su sve to radili na poticaj Antuna i Antoana Kralja.
Oba su Kralja, pak, prema mišljenju Vrhovnog suda, pokazivala interes za tijek pojedinih sudskih postupaka, a sve to pokazuje “srodnost radnji iz točke 2. optužnice i valjanog naloga istražnog suca o produljenju mjera u odnosu na Antuna i Antoana Kralja”.
Suđenja u oba slučaja trebala bi uskoro biti nastavljena pa će biti zanimljivo vidjeti kako će se neujednačenost sudske prakse odraziti na ishode tih postupaka.
Hrvatska bi bila u EU, ali ne bi bila pokradena i ne bi privatizacija bila izvrsena na prljavi nacin. Bez toga ne bi imali tajkune. A bez tajkuna...sto ce im onda EU?! SAD su spremni. Elita/kasta je stvorena. Pitanje je dal cemo im to dozvoliti. Nista drugo.