Zastupnik Snage Goran Aleksić ustvrdio je u petak da profesori trgovačkog prava Siniša Petrović i Tomislav Jakšić neargumentirano i proizvoljno agitiraju za interese banaka osuđenih u kolektivnom postupku u slučaju franak.
Profesori u članku objavljenom na portalu IUS INFO tvrde kako je Vrhovni sud odlukom o reviziji utvrdio da potrošači koji su konvertirali kredite u švicarskim francima nemaju pravi interes za privatne tužbe, jer je konverzijom nestala osnova za vraćanje preplaćenih iznosa i da bi se time povrijedila načela konverzije.
Oni smatraju kako bi se korisnici tih kredita time doveli u povlašteni položaj u odnosu na potrošače s euro kreditima te oštetile banke, rekao je Aleksić na konferenciji za novinare u Hrvatskom saboru.
Ustvrdio je kako su takva njihova stajališta u potpunoj suprotnosti sa Zakonom o obaveznim odnosima, Direktivom 93/13 te odlukom C-118/17 Europskog suda. Po Aleksićevom sudu, Petrović i Jakšić su površno i nedovoljno argumentirano pristupili obrazlaganju prava na obeštećenje nakon konverzije chf kredita, a da se razlozi tome mogu samo nagađati.
Stoga je upitao zašto profesori prava agitiraju za nepostojeće bankarsko pravo, a ne za hrvatsko ili pravo EU.
Podsjetio je kako su Visoki trgovački sud i Vrhovni sud konačno potvrdili da je ništetna valutna klauzula chf, da su neutemeljene tvrdnje da su banke imale gubitke i da je konverzijom potrošačima vraćen preplaćeni novac te da nakon konverzije nema osnova za vraćanje novca.
Ustvrdio je kako je osnova za obeštećenje kolektivna presuda i presuda Europskog suda utemeljena na Direktivi 93/13 koja nalaže da se u slučaju utvrđenja ništetnih ugovornih odredaba potrošač mora dovesti u stanje kao da tih odredaba nikada nije bilo, istaknuo je Aleksić.
Ustvrdio je kako to znači da vrijedi samo početni otplatni plan u kunama s početno ugovorenom kamatnom stopom, odnosno da se svi preplaćeni iznosi s pripadajućim kamatnim stopama moraju vratiti potrošaču.
Tvrdnja kako bi se obeštećenjem potrošača oštetile banke suprotna je pravu EU i iznesena na način koji upućuje da autori članka agitiraju za banke. Svojim tezama žele pomoći da ne moraju vratiti preplaćeni novac koristeći nepoštene, odnosno ništetne ugovorne odredbe, drži Aleksić.
On tvrdi da konverzijom potrošači nisu dobili preplaćene kamate niti preplaćeni tečaj ni zatezne kamate na iznose preplaćenih anuiteta.
Podsjetio je kako su potrošači prihvatili konverziju zbog teške ekonomske situacije u koju su uvučeni uslijed divljanja tečaja chf i kamatnih stopa na nezakonit način, što je također presuđeno u kolektivnom sporu. Potrošači su zbog ekonomske prisile potpisivali dodatke ugovora, mada su i oni sadržavali nepoštene kamatne stope iz istovrsnih euro kredita, naveo je.