Odšteta za lom ispred trgovine: "Pazi sklizak pod" košta ih 58 tisuća kuna

Pametni znaju čemu služe znakovi "pazi mokar i sklizak pod", te kako kupce treba maziti i paziti. Općinski sud u Puli po sutkinji Mirni Mačešić-Biscuoli dosudio je sredovječnoj ženi iz Medulina odštetu od 46.585 kuna s kamatama od 17. ožujka 2021. sve do isplate i parnični trošak od 11.274 kune jer se spotakla na crijevo od vode protegnuto ispred ulaza trgovine Lidla u Medulinu pa se na mokroj podlozi poskliznula i pala, zadobivši frakture desne nadlaktice i rupturu tetive.

U godini dana prošla je 55 fizikalnih terapija u Puli i bila nesposobna za rad. Tražila je odštetu po osnovi umanjenja životne aktivnosti, pretrpljenih fizičkih bolova i straha, tuđe pomoći i njege, troškova liječenja i putnih troškova radi liječenja. Vještačenjem je utvrđeno kako je tužiteljici trajno umanjena životna i radna aktivnost za 10% u odnosu na ranije zdravstveno stanje.

Lidl je osuđen premda je prostor za kolica čistio djelatnik obrta s kojim su u partnerskom odnosu pa su isticali da je njegova obveza čišćenje provesti na siguran način. S obrtom su ugovorili i policu osiguranja radi odgovornosti za štetu koju obrt prouzroči trećim osobama pa da bi Sava osiguranje kao umješač u sporu trebao tužiteljici naknaditi štetu.

Žena nije vidjela crijevo za vodu jer se kretala iza dviju gospođa. Svjedok koji joj je priskočio u pomoć rekao je da je prilaz trgovini bio zakrčen kolicima jer su se i ona prala, a ni on nije vidio nikakav znak upozorenja da je pod mokar i sklizak.

Vlasnik obrta svjedočio je da su mu četvorica radnika koji su prali s mini washing strojem spojenim na hidrant, rekli da su postavili žute ploče za klizavi pod. Na upit zašto se čišćenje ne izvodi izvan radnog vremena trgovine, rekao je da to ne odgovara trgovini jer bi tada netko od njihovih djelatnika morao ostati s njegovim radnicima.

Sud je na slučaj primijenio pravilo iz članka 1045. Zakona o obveznim odnosima prema kojem tko prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. Sud je zaključio da tužiteljica nije doprinjela nastanku štetnih posljedica.

Lidl je po osnovu krivnje dužan tužiteljici naknaditi štetu jer ju je prouzročio lošom organizacijom rada ne vodeći računa o kupcima. Očito radi uštede i profita pranje i čišćenje nije dogovoreno izvan radnog vremena jer bi s čistačima netko morao ostati, a tu bi osobu trebalo platiti, obrazložila je sutkinja. Iako u ugovoru piše da je obrt odgovoran za svu štetu koju obavljanjem djelatnosti izazove trećim osobama, zbog čega je zaključena i polica osiguranja, sud je utvrdio da Lidl svoju zakonsku odgovornost ne može samo tako putem ugovora prebaciti na trećeg. Po stavu suda, Lidl je uvijek odgovoran za naknadu štete koja se dogodi u okviru njegova prostora poslovanja. Zaključeni ugovor s obrtom može biti samo podloga za kasniju regresnu parnicu i konačno rješenje s osiguravajućom kućom, ali ne može ekskulpirati Lidl za naknadu štete. Lidl se može žaliti na presudu.

Video - Natrpao kolica sladoledom, mislio da je na akciji za 1,70 kuna, a cijena je bila u eurima