Aktualni je povod još jednom nadišao principe;
sjena Glavaševa pritvora onemogućila je mirnu raspravu u
povodu saborske odluke o njegovu imunitetu. Jedni slave
“pobjedu razuma i humanosti”, drugi tvrde da Sabor
“krši ovlasti”, a zapostavlja se pravni
institut i parlamentarna praksa.
Tradicija razlikuje imunitet (kaznene) neodgovornosti za
djelovanje poslanika u parlamentu, od imuniteta nepovredivosti. Za
razliku od početaka parlamentarizma, danas je lišenje
slobode – s izuzetkom pritvora na dan-dva – u
ovlasti sudova, pa se imunitet nepovredivosti razumije kao imunitet od
sudskoga progona. To, pak, nasuprot lokalnim komentarima, znači da je u
naravi imuniteta upravo intervencija zakonodavne u pravosudnu vlast.
Hrvatski ustav, međutim, jasno razlikuje pritvaranje zastupnika od
njegova/njezina podvrgavanja kaznenome postupku. Pokazuje to čl. 75:
“Zastupnik ne može biti pritvoren niti se protiv njega može
pokrenuti kazneni postupak bez odobrenja Hrvatskoga sabora.”
Riječ “niti” očito odvaja pritvor od vođenja
postupka (jednako to reguliraju i članci 23-28 Poslovnika).
Riječju, Sabor nije prekršio svoje ovlasti, već je odlučio u
skladu s dikcijom ustavnoga članka, te dosadašnjom praksom
(i prvo je odlučivanje u istome slučaju odvajalo odluku o
dopuštanju kaznenoga progona i onu o pritvoru – no
tada nije bilo ovakvih reakcija). Sve ostalo su politička pitanja
većine i manjine, zadovoljstva ili nezadovoljstva konkretnom odlukom
koja se nespretno zaodijevaju u načela.
NAGLASAK
