Jedva da su stigli, ako su je uopće pročitali u cijelosti, predsjednik države Zoran Milanović i oporbeni zastupnici komentirali su odluku Glavnog državnog odvjetnika Ivana Turudića. Predsjednikova reakcija je očekivana s obzirom na njegov stav o Ivanu Turudiću i DORH-u. Kritizirajući odluku da je USKOK nadležan za vođenje istrage u predmetu "Beroševi mikroskopi" iznio je svoje "čvrste argumente", koje europske Uredba o EPPO-u ne poznaje. Po Uredbi je nebitno tko je započeo istragu, tko je prikupio više dokaza, tko je obuhvatio veći broj osumnjičenika i kaznenih djela, kao i tko ima više raspoloživih kadrova za istragu, DORH ili EPPO.
U Turudićevoj odluci se i o tome govori: "...pitanje materijalne nadležnosti EPPO-a i USKOK-a niti po domaćem pravu niti po Uredbi ne ovisi o tome tko je prvi donio rješenje o provođenju istrage niti tko je prvi počeo provoditi izvide, već o jasno razrađenim kriterijima u Uredbi...". Uskok je dobio nadležnost jer EPPO nije nadležan niti po jednom kriteriju koji propisuje Uredba, prije svega jer je sva šteta pričinjena proračunu RH, a štete za financijske interese EU nema. Turudić je zaključio da USKOK i EPPO "vode istrage kojima se inkriminiraju isti događaji u potpuno identičnoj fazi postupka (netom po donošenju rješenja o provođenju istrage), to se ne može zaključiti da bi Ured europskog javnog tužitelja u odnosu na nacionalno tijelo bio u boljem položaju za nastavak istrage". EPPO nije nadležan "jer se ne radi o kaznenim djelima koja su počinjena u sastavu zločinačke organizacije koja ima međunarodni karakter i razmjer te se ne radi dakako o kaznenim djelima koja predstavljaju prijetnju financijskim interesima Unije, ugledu institucija Unije ili povjerenju građana Unije.".
Zastupnica Ivana Kekin i predsjednička kandidatkinja Možemo! ustvrdila je u pogledu sukoba nadležnosti da je problem što po hrvatskom zakonodavstvu o nadležnosti odlučuje Glavni državni odvjetnik "što je u suprotnosti s Uredbom vijeća EU", kako je prenio Telegram. Što nije točno.
U članku 25. Uredbe pod nazivom "izvršavanje nadležnosti EPPO-a" u stavku 6. se navodi: "U slučaju neslaganja između EPPO-a i nacionalnih tijela kaznenog progona u pogledu toga je li kažnjivo postupanje obuhvaćeno člankom 22. stavkom 2. ili stavkom 3. ili člankom 25. stavkom 2. ili stavkom 3., o tome tko treba biti nadležan za istragu u tom predmetu odlučuju nacionalna tijela nadležna za odlučivanje o dodjeli nadležnosti u vezi s kaznenim progonom na nacionalnoj razini. Države članice određuju nacionalno tijelo koje će odlučivati o dodjeli nadležnosti.". Hrvatski zakonodavac je još 2017. Zakonom o provedbi Uredbe o EPPO-u odlučio da "o sukobu nadležnosti između državnog odvjetništva i Ureda europskog javnog tužitelja odlučuje Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske". Najavila je i da će tražiti ocjenu ustavnosti Zakona o provedbi Uredbe jer nije usklađen s Uredbom, a neusklađenost s europskim pravom predstavlja povredu Ustava. Ustavni sud nije ovlašten ocjenjivati usklađenost naših propisa s europskima, Ustavni sud je zaštitnik našeg Ustava, a ne europskih propisa. O eventualnoj neusklađenosti eventualno bi nešto mogli reći europski sudovi, Ali, taj pristup je u potpunoj suprotnosti s nedavnim stajalištem oporbe i dijela ustavnih sudaca, po kojima je Ustavni sud ovlašten ocjenjivati ustavnost međunarodnih ugovora s našim Ustavom, pri čemu se dakako misli prije svega na Vatikanske ugovore, a ne i na Istanbulsku konvenciju, pa je i Sandru Benčić nedavno zanimalo što kandidati za suce Ustavnog suda o tome misle s obzirom na to da je većina u Ustavnom sudu na stajalištu da Ustavni sud nema ovlast ocjenjivati međunarodne ugovore. Ali, po tom stavu Sandre Benčić ispada da je naš Ustav nadređen međunarodnim ugovorima, što bi onda trebalo značiti i europskom pravu koje iz njih proizlazi, dok po Ivani Kekin ispada da su hrvatski propisi, uključujući i naš Ustav, podređeni europskom pravu jer je svaki nesklad našeg s europskim pravom neustavan. Prilično konfuzni i kontradiktorni stavovi.
VEZANI ČLANCI:
A što se tiče suverenističkih stajališta, odnosno odnosu hrvatskog i europskog prava, i o tome je Turudić nešto napisao u svojoj odluci: "Protezanje nadležnosti EPPO-a, bez poštivanja odredbi Uredbe, predstavlja nelojalno zadiranje u nadležnost i suverenost nacionalnih tijela kaznenog progona, iz ciljeva koji nisu propisani Uredbom, stvarajući ozračje da nacionalna tijela nisu sposobna provoditi kazneni progon, a što zasigurno nije smisao uvođenja ovog tijela, koje je rezultat pojačane suradnje između država članica što s temeljnim načelima Uredbe ukazuje da EPPO nije tijelo nadređeno nacionalnim tijelima već je dužno surađivati s nacionalnim tijelima suzdržavajući se od iznošenja kritika u javnom prostoru o učinkovitosti i uspješnosti provođenja postupka od strane nadležnog nacionalnog tijela.".
>>FOTO Pogledajte privođenje Beroša na sud: U lisicama i uz osmijeh prošao pokraj novinara>>
Tjera strah u kosti mogućnost da Hrvatska padne u šake ovakvim kompradorskim neznalicama...!