Iz sudskog spisa riječkog Općinskog suda u predmetu “Popović”, postupka koji se vodi protiv dr. Branka Popovića, kirurga optuženog za nesavjesno liječenje Miroslava Maškarina kojemu je u srpnju 2006. nakon ozljede aorte na operaciji crvuljka amputirana noga - “izronio” je još jedan nalaz vještaka Medicinskog fakulteta u Osijeku o kojem dosad nitko ništa nije znao. Usto, taj je nalaz, kako je nakon što su ga u kratkoj stanci pregledali i optuženi i obrana, kazala punomoćnica mladog Rabljanina, odvjetnica Ingrid Barić, mnogo konkretniji i više na štetu optuženog kirurga.
Zbunilo i vještaka
U nastavku suđenja ovo je otkriće zbunilo sve u sudnici pa i vještaka iz Osijeka dr. Gorana Kondžu koji je trebao biti saslušan, a nije znao otkud se ta preslika, na kojoj nedostaje potpis predsjednika osječkog povjerenstva dr. Save Jovanovića, uopće našla u spisu jer to nije nalaz i mišljenje koje je on jučer trebao “braniti”.
Sporni nalaz sutkinja Sandra Vučković pronašla je u omotnici s medicinskom dokumentacijom o liječenju Miroslava Maškarina koja joj je vraćena iz Osijeka, a prije toga, u veljači ove godine na sudu je službeno zaprimljen i dostavljen optuženom Popoviću, tužiteljstvu i Maškarinovim opunomoćenicima, nalaz i mišljenje Povjerenstva Medicinskog fakulteta u Osijeku. To je vještačenje, podsjetimo, zatraženo zbog oprečnih nalaza dvaju vještačkih timova, zagrebačkog i splitskog , o nastanku i posljedicama ozljede aorte pri zahvatu koji je izveo optuženi kirurg. O njemu je jučer trebao biti saslušan dr. Kondža, no suđenje je prekinuto dok se ne razjasni zavrzlama s dva različita nalaza istog povjerenstva. Branitelj optuženog Popovića, odvjetnik Milenko Škrlec, kazao je da preslici bez potpisa uopće nije mjesto u spisu i da bi bilo neozbiljno, neprofesionalno i nezakonito raspravljati o nalazu čija je vjerodostojnost upitna.
Očitovanje o oba nalaza
- Optuženi se ne može očitovati niti postavljati pitanja vještaku o ovom nalazu - kazao je Škrlec, a sutkinja je odgodila raspravu. U međuvremenu Medicinski fakultet u Osijeku mora se sudu očitovati o oba nalaza, i službenom i preslici koja je jučer “izronila” iz sudskog spisa.
Sada ce doci treci nalaz i sasvi ce biti razlicit od dva dosadasnja jer su nasi strucnjaci mozda popiju koju pa onda se podvuce greska.