Udruga Franak poslala je Otvoreno pismo predsjedniku Vrhovnog suda RH i predsjedniku Građanskog odjela u kojem traži da u skladu s ovlastima organiziraju zajednički sastanak predsjednika županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH te, kao i da donesu zaključak kojim će se ubrzati sudska procedura u vezi s utvrđenjem ništetnosti i isplate na temelju ništetne promjenjive kamatne stope bez obzira na valutu i vrstu kredita ili leasinga.
- Brojni potrošači i pravne osobe sudskim putem traže povrat preplaćenih iznosa zbog ništetne ugovorne odredbe o neodredivosti kamate te se na sudovima suočavaju s dugotrajnim sudskim procesima kako bi došli do svojih nezakonito naplaćenih novaca od banaka ili leasing kuća – pišu u obrazloženju zahtjeva.
U nastavku prenosimo pismo u cijelosti:
OTVORENO PISMO PREDSJEDNIKU VRHOVNOG SUDA RH I PREDSJEDNIKU GRAĐANSKOG ODJELA VSRH
Poštovani suče Dobroniću,
poštovani suče Kontrecu,
molimo da pažljivo analizirate ovo naše pismo, i nakon toga poduzmete potrebne mjere radi ubrzanja jednostavnih sudskih postupaka koji se tiču neodredivih kamatnih stopa iz svih vrsta kredita i leasinga.
Pronašli smo rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Gž-644/2021, kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Zlataru P-380/2019, kojom je utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u kunskom kreditu te isplata obeštećenja tužiteljici. Presuda je ukinuta zbog toga što je tužiteljica zaposlenica OS u Zlataru, pa onda sutkinja Ivana Čačić kao izvjestiteljica vijeća ŽS u Varaždinu smatra da OS u Zlataru ne može biti nepristrani sud u konkretnom predmetu, drugim riječima traži se prebacivanje predmeta na drugi sud.
POVEZANI ČLANCI:
Banke i leasing društva su sve do 2013. u većini ugovora o kreditu i leasingu ugovarale promjenjive kamatne stope koje se mijenjaju odlukom vjerovnika. Takve kamatne stope ništetne su silom zakonskih odredaba iz Zakona o obveznim odnosima, po člancima 269. do 272. Naime, ako ugovornu obvezu odnosno promjenu kamatne stope u konkretnom slučaju određuje jedna ugovorna strana, i pritom nije prepušteno trećoj neovisnoj strani da određuje kamatu odnosno cijenu kredita ili leasinga, niti su ugovoreni parametri koji ne ovise o volji niti jedne od ugovornih strana, onda je takva ugovorna odredba neodrediva, i takva ugovorna odredba onda uzrokuje ništetnost ugovora, jer se radi o cijeni koja je bitni sastojak svakoga kredita ili leasinga.
Pozivamo Vrhovni sud RH da u dogovoru s predsjednicima županijskih sudova donese odgovarajući zaključak kojim bi se ubrzali postupci u kojima se utvrđuje ništetnost neodredive odredbe o promjeni kamatne stope, i kojim bi se utvrdilo i to da ne može postojati pristranost suda kada se radi o takvoj ugovornoj odredbi. Potpuno se nepotrebno u takvim predmetima provode i svjedočenja, kako tužitelja, tako zaposlenika vjerovnika, ali razumijemo da su ta svjedočenja nužna zbog odluke Ustavnog suda o potrebi da se potrošača ispita na okolnost je li pregovarao s bankom o kamati.
U konkretnom slučaju potpuno je nebitno je li netko pregovarao, ili nije pregovarao, potpuno je nebitno sudi li tužiteljev brat, sestra ili kolega sa suda, jer se radi o očigledno ništetnoj ugovornoj odredbi, koja je ništetna zbog njezine neodredivosti, ništetna je zbog sadržaja ugovorne odredbe, i nikakvi pregovori nisu u tome slučaju bitni. Čak u slučaju kada bi ugovor bio između dviju banaka, takva ugovorna odredba bila bi ništetna. Viši sud bi imao obvezu samo provjeriti je li uistinu ugovorena takva ugovorna odredba, i potvrditi presudu nižeg suda.
Jedino pitanje koje se postavlja sucu jest, može li se u takvom slučaju suditi ništetnost cijelog ugovora, budući da ništetnost bitnog sastojka ugovora uzrokuje ništetnost cijelog ugovora, kako je to propisano i člancima 269. do 272. ZOO, ali je isto tako presudio i Sud EU u predmetu C-655/21, citiramo paragrafe 47 i 52 iz te presude:
„47 Svojim četvrtim pitanjem, sud koji je uputio zahtjev u biti propituje treba li se čl. 6., st. 1. Direktive 93/13 tumačiti tako da zahtijeva od domaćeg suda da potrošaču ponudi izbor između, s jedne strane, izmjenom ugovora zamjenom ugovorne klauzule kojom se utvrđuje promjenjiva kamatna stopa kao nepoštenom, novom kamatnom stopom predviđenom zakonom kao nadomjestak i, s druge strane, mogućnost otkaza ugovora o hipotekarnom kreditu u cijelosti, ukoliko isti ne može opstati bez takve klauzule.
52 Uvažavajući prethodno, odgovor na četvrto pitanje mora biti kako se čl. 6., st. 1. Direktive 93/13 tumači na način da nacionalni sud omogući potrošaču izbor između, s jedne strane, izmjene ugovora zamjenom ugovorne klauzule o promjenjivim kamatnim stopama smatranim nepoštenom dogovornom klauzulom s promjenjivom kamatnom stopom temeljem odredbe koja se poziva na zakonu utvrđenom indeksu kao nadomjesku, i s druge strane, utvrđenja ništetnosti ugovora o hipotekarnom kreditu u cijelosti, ukoliko isti ne može opstati bez takve klauzule.“
Pozivamo vas da u skladu sa svojim ovlastima organizirate zajednički sastanak predsjednika ŽS-a i Građanskog odjela VSRH te da se donese zaključak kojim će se ubrzati relativno jednostavna sudska procedura u vezi s utvrđenjem ništetnosti i isplate na temelju ništetne promjenjive kamatne stope.
VIDEO Udruga Franak oštro optužila suce Vrhovnog suda
