Protiv odvjetnika obitelji Dubravica, koja devet godina sudskim putem pokušava dokazati medicinsku pogrešku nakon što im je jedan sin umro dan nakon rođenja, a drugi je 100-postotni invalid, Hrvatska odvjetnička komora (HOK) pokrenula je disciplinski postupak zbog “vrijeđanja vještaka” i nepoštivanja suda. Istodobno nisu pokrenuli nikakve radnje protiv odvjetnika društva Mađarić & Lui čiji je tadašnji odvjetnik više od godinu dana bio u prepisci s Hrvojem Dubravicom oko slučaja i kao takav raspolagao njihovom medicinskom dokumentacijom i pravnom argumentacijom, da bi potom odvjetnica iz istog društva osvanula kao pravni zastupnik suprotne strane – Poliklinike Ginekos!
Kao što smo već objavili u mjesecima istraživanom slučaju agonije ove obitelji, njihov je odvjetnik Mario Jurić zatražio izuzeće sutkinje Ane Lovrinov i pokretanje kaznenog postupka protiv nje zbog zloporabe položaja i ovlasti, nakon što je odbila da se u zapisnik unesu integralni dijelovi iskaza medicinskog vještaka i prigovora na iskaz te donijela rješenje da mu se daljnja pitanja može postaviti isključivo pisanim putem, a na glavnom ročištu ispitivanje može trajati maksimalno sat vremena. Zbog prigovora odvjetnika da vještak izmišlja činjenice i konfrontacije sa sutkinjom Juriću je sutkinja izrekla novčanu kaznu od tadašnjih 2000 kuna i u konačnici je naplatila ovrhom. U optužnici HOK-a, pred kojim će se Jurić braniti 6. veljače sljedeće godine, naznačeno je kako je odvjetnik “bio revoltiran pa su ga ukoravali”.
Na naš upit smatraju li da činjenice ukazuju na sukob interesa i zloporabu odvjetničke tajne s obzirom na to da je tadašnji odvjetnik društva Mađarić & Lui Marko Golubić bio u višemjesečnoj korespondenciji s obitelji kojoj se kao pravna zastupnica suprotstavljene strane nedugo nakon toga pojavila njegova kolegica iz istog društva Petra Samoborec, HOK odvraća da ne vodi, niti je ovlašten voditi, evidenciju o strankama i predmetima odvjetnika.
Odluku o tome je li odvjetnik postupio protivno odredbama Kodeksa odvjetničke etike donose nadležna tijela u disciplinskom postupku koji se vodi prema odredbama Zakona o odvjetništvu i Statuta HOK-a uz primjenu odredaba kaznenog materijalnog i postupovnog zakonodavstva – kažu te preciziraju da je svaka fizička ili pravna osoba ovlaštena podnijeti disciplinsku prijavu Disciplinskom tužiteljstvu HOK-a, kao i da se sukladno odredbi članka 98. Statuta HOK-a disciplinski postupak može voditi protiv odvjetnika ili odvjetničkog vježbenika, a ne i protiv odvjetničkog društva.
No čak i da su već pokrenuli postupak, HOK napominje da je on prema njihovu Statutu nejavan, a izvidi pred Disciplinskim tužiteljstvom tajni. Dakle, kod HOK-a nema postupanja “po službenoj dužnosti” ako ih netko uputi na sumnju u sukob interesa, no po službenoj dužnosti postupaju ako je odvjetnika kaznila sutkinja čije je izuzeće tražio. Kodeks odvjetničke etike u članku 46. definira da odvjetnik mora uskratiti pružanje pravne pomoći ako je on ili koji drugi odvjetnik koji je radio ili radi u istom uredu, u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana, zastupao protivnu stranku ili obje stranke, dao im pravni savjet ili od njih primio uputu. Čini se da ta formulacija prilično vjerno opisuje slučaj obitelji Dubravica i odvjetnika iz društva Mađarić & Lui, čiji smo odgovor o toj situaciji objavili u prethodnom tekstu, u kojem je principal društva Josip Mađarić apostrofirao, jednako kao i HOK, da su odgovorni pojedinačni odvjetnici, a ne odvjetničko društvo.
POVEZANI ČLANCI:
Nadalje, u članku 87. stoji i da se odvjetnik dužan suprotstaviti ako se suci prema njemu i njegovoj stranci odnose kao prema podređenim osobama te ih svojim držanjem i ponašanjem treba uvjeriti da su odvjetnici i suci suradnici u ostvarivanju bitno iste zadaće i da su stoga jednakog položaja. Prema članku 90. opseg podnesaka i govora treba ovisiti o okolnostima pojedinog slučaja i o složenosti predmeta, a prema članku 96. odvjetnik je dužan nastojati da se, kako bi se njegovoj stranci pružila pravna zaštita što je moguće brže i sa što manje troškova, onemogući s bilo čije strane svako odugovlačenje i zloporaba prava. Tih nekoliko članaka odnosi se na kontekst odvjetnikova “vrijeđanja vještaka”, nakon što mu je onemogućeno da ga na adekvatan način ispita, ali i na sumnju na njegove neopravdane troškove.
Odgovorni za grešku specijalizanata
Pojašnjenje situacija iz ovog slučaja nismo tražili samo od odvjetničke nego i od Hrvatske liječničke komore. Njih smo pitali o sudskom sporu te zakonskim ovlastima i pravnoj odgovornosti specijalizanta u kliničkoj praksi, s obzirom na to da je Marijanu Dubravicu nakon sumnje u curenje plodove vode u Kliničkoj bolnici sv. Duh pregledala specijalizantica, bez supervizije specijalista, te poslala kući s mišljenjem da je po tom pitanju sve u redu. Tragičan ishod blizanačke trudnoće obitelj pripisuje upravo posljedicama neprepoznavanja visokog prsnuća vodenjaka i kod pregleda specijalizantice u bolnici, ali i od pokojnog specijalista Milana Kosa, koji je vodio trudnoću Marijane Dubravice u Poliklinici Ginekos (danas Gineko).
Liječničku komoru pitali smo, i neovisno o ovom slučaju, da nam pojasne tko je odgovoran i kako je zakonski regulirana pogreška specijalizanata u dijagnostičko-terapijskim postupcima, s obzirom na to da bi trebali raditi pod nadzorom. Odgovorili su nam da nemaju informacije o navedenom sudskom postupku, niti komentiraju sudske postupke, iako su svi detalji o sporu s dokumentacijom objavljeni u našem prethodnom tekstu. No bez obzira na konkretan sudski spor, nisu nam odgovorili ni na načelna pitanja o odgovornosti specijalizanta i o radu vještaka. Stoga smo pitali i Ministarstvo zdravstva. I ondje nas je dočekala “silenzio stampa”. Možda im samo treba više vremena da se posavjetuju. Ako nam naknadno odgovore, objavit ćemo njihove odgovore.
VIDEO Med i jaja da, ali meso i mlijeko ne: Evo što se sve smije nositi preko granice
Užas. Talog od ljudi koji bi trebali biti najbolji među nama. Sram me bilo čitati...