Hotel Panonija u Sisku nepravomoćno je izgubio trgovački spor u kojem su od Euroherc osiguranja tražili da im isplate 1,8 milijuna eura zbog štete (uključen i PDV) nastale u potresu. Sutkinja Ljiljana Tomić u Trgovačkom sudu u Zagrebu naložila je da stoga tuženiku isplate 125.375 eura parničnog troška.
Hotel u tužbi ističe da su ugovorili godišnju policu osiguranja za slučaj potresa, što Euroherc osporava jer je ugovor o osiguranju imovine prestao 4. lipnja 2020. zbog neplaćanja premije, a s obzirom da se potres dogodio 29. prosinca 2020. Osiguravatelj je obrazložio da je ugovoreno plaćanje premije u četiri rate i točno određenim rokom, a što je bitan sastojak ugovora. Hotel je platio prvu premiju, a ne i preostale tri. Neplaćanje premije daje pravo na raskid ugovora, odnosno zbog neplaćane tri uzastopne rate prema Općim uvjetima ugovor o osiguranju prestaje s danom dospjelosti neplaćene premije. Također, ugovoreno je i da u tom slučaju nije potrebna nikakva obavijest.
Hotel Panonija tumačio je kako su s Eurohercom u dugogodišnjem poslovnom odnosu radi osiguranja imovine za razne druge rizike i da su uvijek platili sve obveze po polici, te ih Euroherc nije upozoravao, a što je najvažnije, niti su raskinuli neku policu zbog nepravovremenog plaćanja neke od dospjelih rata. Takvo postupanje u ovom slučaju stoga, kako tvrdi tužitelj, pokazuje krajnju nesavjesnost i nepoštenje Euroherca. Euroherc je naknadno dostavio i Sporazum o obročnom plaćanju premije osiguranja po kojem u slučaju kašnjenja s plaćanjem više od 30 dana, na naplatu dospijevaju sve premije pa i nedospjele.
Sutkinja je utvrdila da je osiguranje od potresa sklopljeno na godinu dana s početkom primjene 5. ožujka u ponoć, a plaćanje premije u četiri uzastopne mjesečne rate s tim da se prva plaća pri potpisivanju ugovora. U polici je određeno: "Ugovorne strane posebno ugovoraju da je plaćanje premije u točno određenom roku (dospijeće) bitan sastojak ovog ugovora sa svim pravnim učincima koji iz toga proizlaze", a navedeno je i da je ugovaratelj prije sklapanja ugovora o osiguranju upoznat sa sadržajem police i uvjetima. Zadnja od tri neplaćene rate dospjela je 3. lipnja 2020. Stoga je po ugovoru 4. lipnja 2020. prestala obveza pokrića štete po spornom ugovoru i Euroherc nije pasivno legitimiran u parnici pa je tužbeni zahtjev neosnovan.
>> VIDEO Gradonačelnik Pule, Filip Zoričić o zaštitarima u školama: 'Svaka škola treba imati cijeli tim stručnjaka koji je potreban da bi se pomoglo djeci'
Euroherc bi trebalo zakonom zabraniti.