“Zdravko Mamić kao odgovorna osoba GNK Dinama bio je dužan skrbiti o zakonitom korištenju i raspolaganju financijskim sredstvima kluba. Međutim, Zdravko Mamić tako ne postupa, nego poduzima cijeli niz radnji, motiviran osobnim materijalnim interesima.
Pri tome je svjestan da svojim radnjama za sebe pribavlja znatnu protupravnu imovinsku korist, a sve na štetu GNK Dinama o čijim je interesima bio dužan skrbiti. Unatoč tome Zdravko Mamić poduzima niz aktivnosti usmjerenih u naprijed rečenom pravcu, čime jasno i nedvojbeno manifestira svoje htijenje za počinjenje kaznenog djela...”
Detaljno obrazloženje
Stoji to, među ostalim, u nepravomoćnom pisanom obrazloženju presude Zdravku i Zoranu Mamiću, Damiru Vrbanoviću te porezniku Milanu Pernaru. Nepravomoćnu osuđujuću presudu vijeće Županijskog suda u Osijeku pod predsjedanjem suca Darka Krušlina donijelo je u lipnju, a nakon pet mjeseci detaljno pisano obrazloženje na 270 stranica odaslano je strankama koje imaju rok od 15 dana za žalbu. Zdravko Mamić, koji je nepravomoćno osuđen na šest i pol godina zatvora, žalbu će pisati iz sigurnosti hotela u BiH koji mu je postao dom nakon bijega iz Hrvatske. Njegov brat Zoran nepravomoćno je osuđen na četiri godine i 11 mjeseci zatvora, Vrbanović na tri godine zatvora, a Pernar na četiri godine i dva mjeseca zatvora.
Na 270 stranica pisanog obrazloženja presude sudac Krušlin je detaljno objasnio koje je dokaze prihvatio i zašto, a koje odbio. Objasnio je kome je od svjedoka vjerovao, a kome ne, te je pobrojio brojne izvedene dokaze na kojima je utemeljio presudu koju je donio.
S obzirom na to da je suđenje Mamiću i ostalima kao posljedicu imalo i podizanje nekoliko optužnica zbog davanja lažnih iskaza među kojima su i one protiv Dejana Lovrena i Luke Modrića, najzanimljiviji dio pisanog obrazloženja odnosi se upravo na analizu njihovih iskaza. Ni jednoj ni drugoj nogometnoj zvijezdi sud nije vjerovao, navevši da su im iskazi nevjerodostojni. U analizi tih iskaza sudac Krušlin naveo je što je bilo nesporno, a što sporno. Kod Lovrena je nesporno bilo da su načinjeni dopisi kojima se potražuje dio transfera, no sporno je bilo jesu li dopisi bili istiniti. Sud je smatrao da nisu bili istiniti jer je utvrđeno da je Lovren 15. siječnja 2010. potpisao zapisnik o raskidu ugovora u kojem je naveo da nema nikakvih potraživanja od Dinama.
Povrat pozajmica
– Lovren nije imao s Dinamom zaključen aneks ugovora o profesionalnom igranju kojim je regulirana podjela transfera između njega i kluba, o čemu govore nalazi financijskog vještačenja – stoji u obrazloženju. Navedeno je i da su sporni aneksi zaključeni kako bi se Zoranu Mamiću osigurao novac za povrat pozajmice te da se izbjegne plaćanje poreza. U obrazloženju se navodi i da su Lovren i Modrić iskazivali na sudu kako su iskazivali da bi pogodovali obrani Mamića, a navedeno je da je Modrićev aneks antidatiran jer je aneks iz 2004. potpisan Modrićevim potpisom kojim se on koristio tek od 2008.
Navedeno je da su i kompjutorske datoteke s aneksima nasnimljene naknadno. Kaže se i da Modrić nije imao zaključen aneks o podjeli transferne odštete, a navodi se i da to što Dinamo ne postavlja imovinskopravni zahtjev ne znači da nije oštećen za oko 80 milijuna kuna.
>> Zdravko Mamić u Međugorju komentirao nepravomoćnu presudu
Kretenska presuda političkog suda koju će rušiti vrhovni ili sud za ljudska prava u Strasbourgu, a Cvitana i njegovog slugu Krušlina čeka kad tad sudbina koju su namijenili Mamićima. Mislila partijska banda rušiti Mamića i Dinamo, a Dinamo u nikad boljem financijskom i sportskom stanju zahvaljujući Mamiću. Događa se isto što i s reprezentacijom, svi igrači te zaposlenici Dinama su homogenizirani i motiviraniji nego ikada da prkose svim zlotvorima koji raznim zlouporabama institucija i medija žele uništenje Dinama i Mamića.