Vrhovni sud će razriješiti dvojbu koje je sudsko vijeće, zagrebačko ili velikogoričko, pravilno tumačilo propise o europskom uhidbenom nalogu i zastari. Dakako, ako DORH uloži žalbu na rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici koje je odbilo izručiti Zdravka Mustača zbog apsolutne zastare kaznenog progona u Hrvatskoj. U protivnom, ta će odluka postati pravomoćna pa je ni Vrhovni sud neće moći izmijeniti. U odluci Turudićeva vijeća potražili smo odgovore na dvojbe i tumačenja obrane i pravnih znanstvenika koji su suglasni da je zastara za Perkovića i Mustača nastupila, i da je to razlog za odbijanje izručenja.
1. Hoće li se DORH žaliti na odluku u slučaju Mustač?
DORH u postupcima u povodu EUN-a zastupa državu koja je izdala nalog, Njemačku u slučajevima Perković i Mustač. U slučaju Perković zastupnica optužbe i sama je istaknula da je stoga dužna poduzimati radnje kao zastupnik te države, ali je upozorila i na pomalo shizofrenu poziciju da je istodobno kao državna odvjetnica dužna poštovati Ustav i zakone RH. Imajući to u vidu, zastupnica optužbe zauzela je stajalište da su ispunjeni opći i posebni uvjeti te je tražila da se postupi po nalogu Njemačke. Ali prepustila je sudu da odluči je li nastupila zastara kao obvezan razlog za odbijanje naloga i je li odbačajem kaznene prijave 1997. godine protiv Perkovića ispunjen fakultativni razlog za odbijanje izručenja iako kao državna odvjetnica, priloživši i mišljenje prof. dr. sc. Davora Derenčinovića, smatra da je nastupila zastara i da je odbačaj prijave razlog da se odbije izručenje. Ne uloži li DORH žalbu u slučaju Mustač, izbio bi i međunarodni skandal.
2. Je li nastupila zastara?
I Anto Nobilo, sudeći po obrazloženju odluke i prof. Derenčinović, tvrdi da je zastara nastupila 1998. Nobilo obrazlaže da se kao najpovoljniji za okrivljenika treba primijeniti zakon koji je bio na snazi od prosinca 1990. do veljače 1991., po kojem je zastara nastupila 1998. Tzv. teleološkim tumačenjem i pozivajući se na odluku Vrhovnog suda iz 1992. godine te računajući zastaru po vremenu kad je primljen nalog, sudsko je vijeće odbilo tumačenja o nastupanju zastare. Po sudu zastara nastupa 2023. godine.
3. Provjerava li se zastara kad je riječ o isključenju tzv. dvostruke kažnjivosti za 32 kaznena djela?
Odvjetnik Nobilo pozvao se na mišljenje prof. dr. sc. Zlate Đurđević, predstojnice za kaznenoprocesno pravo na Pravnom fakultetu u Zagrebu i praksu Europskog suda, te Ustavnog suda Njemačke i drugih zemalja koji su zauzeli stajalište da je zastara progona uvijek razlog za odbijanje izručenja. Sud je obrazložio da se zastara ispituje tek kad se ustanovi identitet norme, što je i po jednoj odluci Vrhovnog suda temeljna pretpostavka da bi se utvrdilo je li nastupila zastara i po domaćem pravu. Kad je isključena dvostruka kažnjivost, u tri odluke Vrhovnog suda, Kž-eun-2/13, Kž-eun-11/13 i KŽ-eun-14/13, nije se ulazilo u utvrđivanje nastupa zastare kaznenog progona kao razloga za odbijanje izručenja, navodi Turudićevo vijeće.
4. Odbačaj kaznene prijave kao mogući razlog za odbijanje izručenja?
Zakon o pravosudnoj suradnji propisuje da sud može (a ne mora) odbiti izručenje, ali u slučaju Perković po stajalištu sudskog vijeća odbačaj kaznene prijave po svom značaju i kvaliteti nije zapreka za udovoljenje zahtjevu Njemačke gdje je u tijeku kazneni postupak protiv Perkovića. Jer, EUN se “temelji na načelu međusobnog priznanja i visoke razine povjerenja između država članica, što u sebi sadržava pravnu obvezu i moralnu odgovornost nacionalnih sudova država izvršenja naloga da odobre predaju tražene osobe, osim u slučaju postojanja malobrojnih i striktno propisanih razloga za odbijanje predaje”. Odbijanjem predaje bio bi poremećen sustav vrijednosti zaštite temeljnih ljudskih prava na razini EU, obrazlaže sud, vodeći računa da se u ovom slučaju štiti najviša vrednota društva – život čovjeka.
5. Zašto sud nije prihvatio presudu Europskog suda pravde u slučaju Gasparini iz 2006. godine?
Suprotno navodima branitelja da iz presude Suda pravde EU u predmetu Gasparini broj C-467/04 od 28. rujna 2006. jasno proizlazi da je zastara kaznenog progona razlog za odbijanje izvršenja EUN-a, sud navodi kako se u tom slučaju nije radilo o kaznenom djelu iz kataloga od 32 kaznena djela te da Europski sud ni u jednom slučaju nije obvezao države članice EU na ocjenjivanje postojanja zastare kad je riječ o kaznenim djelima s popisa.
6. Druge članice EU, pa i Njemačka, zastaru su uzimale kao razlog za odbijanje izručenja po EUN-u?
Neosnovani su ti navodi branitelja jer je 13 država članica u svome zakonodavstvu zastaru navode samo kao mogući razlog za odbijanje predaje, a 15 država kao obvezni razlog. Međutim, niti Okvirna odluka EU niti Zakon o pravosudnoj suradnji ne propisuju postupanje drugih zemalja kao uvjet reciprociteta za postupanje države izvršenja EUN-a.
>>Turudić: Vlada ruši ustavni poredak!
>>Posvađani: Vrhovni sud mogao bi potvrditi presudu Josipu Perkoviću
>>Perković će biti izručen! Nobilo: Nastupila je zastara!
Prvo mi je smiješno da je na svakoj fotki odvjetnik Nobilo ili bilo koji drugi odvjetnik, ako ne dođe do izrućenja to je poruka službama i građanima da to smiju raditi bez ikakvih bojazni, jer su već jednu takvu poruku poslali putem Čačića....samo političari moraju znati da batina ima dva kraja..