Još jedno sudsko vijeće Vrhovnog suda presudilo je o europskom uhidbenom nalogu na način kako to ne odgovara Vladi, a i Josipu Perkoviću i ostalima za koje je aktivan EUN zbog ubojstava u vrijeme komunizma. Suci Vesna Vrbetić kao predsjednica te Žarko Dundović i Dražen Tripalo odbili su žalbeni prigovor zastare okrivljenika M. S. na odluku splitskog Županijskog suda u povodu EUN-a koji je podnijela Njemačka. S obzirom na to da se prijevara nalazi na popisu 32 kaznena djela za koja sud države izvršenja (dakle Hrvatske) ne provjerava obostranu kažnjivost, “to je promašen prigovor nastupa zastare kaznenog progona”, obrazloženo je u odluci na koju se poziva i sudsko vijeće koje je odobrilo izručenje Josipa Perkovića. Kako domaći sud ne provjerava je li kazneno djelo kažnjivo i po domaćem kaznenom zakonu, “to slijedi da tim više domaći sud ne ulazi niti u pitanje provjere zastare kaznenog progona”.
Suci su tako presudili lani 24. listopada, 19 dana nakon što je “visoki Vladin dužnosnik” sličnu prijašnju odluku Vrhovnog suda u slovenskom slučaju (sudaca Lidije Grubić Radaković, Zdenka Konjića i Marina Mrčele) nazvao nezakonitom i zluradom, a profesori Zlata Đurđević i Davor Derenčinović pogrešnom. A to je i mišljenje profesora Petra Novoselca.
Vijeće suca Ivana Turudića koje je odobrilo izručenje Perkovića pozvalo se na odluke Vrhovnog suda. To govori da je velika vjerojatnost da će na Vrhovnom sudu proći to tumačenje EUN-a i zastare, a ne tumačenje Županijskog suda u Velikoj Gorici u slučaju Zdravka Mustača. Osim toga, u tom slučaju nikakve radnje nisu poduzimane pa nije kao u slučaju Perković došlo do prekida zastare u odnosu na njega. Kad je u listopadu prošle godine “visoki Vladin dužnosnik” – u povodu sudske odluke koja je dala naslutiti kako bi Josip Perković mogao biti izručen bez obzira na zastaru – napao Vrhovni sud, predsjednik Vrhovnog suda Branko Hrvatin je tu reakciju nazvao neprimjerenom.
Hrvatin i te kako važe kad će i kako reagirati, no jučer je, atipično za sebe, optužio izvršnu vlast za protuustavan i nezakonit pokušaj utjecaja na daljnji tijek i odluku u slučaju Josipa Perkovića. Hrvatinovu popriličnu toleranciju poremetio je “visoki izvor iz Vlade” koji je skandalizirao odluku Turudićeva sudskog vijeća o odobrenju izručenja Josipa Perkovića riječima: “Skandalozna odluka! Hrvatski sudovi ne žele provoditi hrvatske zakone! Ovo je državni udar pištoljem na vodu.”
Tumačenje zastare
Prema istom izvoru, na koji se poziva Jutarnji list, iz vrha Vlade najavljeno je da će Sabor donijeti autentično tumačenje zakona koje “neće spriječiti izručenje Perkovića, ali će spašavati hrvatsku pravnu državu”. Cilj je obračunati se i diskreditirati suca Ivana Turudića za kojeg se tumači da je ušao i u pravno-politički sukob i s državnim odvjetnikom RH Mladenom Bajićem, koji je bio izričit, kao i premijer Zoran Milanović, da je u slučaju Perković nastupila zastara i da stoga ne može biti izručen Njemačkoj. Iako je DORH u priopćenju o zastari u slučaju Perković 24. lipnja 2013. i sam priopćio da su moguća i druga mišljenja.
Zapravo, Mladen Bajić tim je priopćenjem anticipirao ono što se trenutačno događa. Nije neuobičajeno da različita sudska vijeća u istoj pravnoj stvari donesu različite odluke. To je posljedica neovisnosti sudaca. Takva podjela moguća je i na Vrhovnom sudu unatoč tomu što su već dva sudska vijeća, a posredno i treće, identično presudila. Dogodi li se podjela, onda će opća sjednica kaznenog odjela zauzeti stajalište koje će biti obvezatno za sva vijeća na Vrhovnom sudu, a onda snagom autoriteta višeg suda i za niže sudove. U svakom slučaju, konačnu riječ očito će dati Ustavni sud. Ali već i odluka u slučaju Zdravka Mustača govori da je bila pravno nepotrebna i nedopustiva, a politički skandalozna reakcija Vlade. Bez obzira na to koje je tumačenje zastare i EUN-a pravno ispravno.
Gotovo je pa nevjerojatno da se Vlada upušta u takvo “hrvatovanje” i komentiranje slučaja na kojem je ionako, ne samo u Hrvatskoj nego i u EU, bije glas da je više nego pretjerala angažirajući sve raspoložive ustavne, zakonske i političke resurse zbog jednog čovjeka. U trenutku kad je pravosuđe konačno preuzelo slučaj Vlada se ne libi novih intervencija nedopustivim komentarima i pokušajima utjecaja na daljnje postupke sudova. Analogijom koja vrijedi za medije, u kojima za nepotpisani novinarski tekst odgovara glavni urednik, premijer odgovara za izjavu “visokog izvora iz Vlade”.
Zastarjele metode
K tomu, Vlada ne preza i primjenjujući zastarjele legislativne metode – autentičnog tumačenja zakona koje je doduše 2004. amenovao Ustavni sud, ali koje su u pravnoj teoriji napadane kao atavizam iz socijalističkih vremena preuzet od komunističke Rusije.
Profesor Siniša Rodin, koji je na prijedlog Vlade od lani sudac Europskog suda u Luksemburgu, upozorio je na nedopustivu praksu Sabora i zaključio kako takvom tumačenju nema mjesta u pluralističkom demokratskom društvu. Osobito je u ovom kaznenopravnom slučaju sporna upotreba tog zakonodavnog instrumenta s prividnim retroaktivnim djelovanjem koje ne može utjecati na slučaj Perković. U jednom predmetu protiv Grčke Europski sud za ljudska prava proglasio je nedopustivim posezanje parlamenta za tim instrumentom u odnosu na postupke koji su u tijeku.
Perkovic u njemacku pred neovisan sud i tocka !!!